ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року 
м. Харків

Справа № 628/490/19 
Провадження № 22-ц/818/1730/20        
Категорія: договірні 

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,
суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 
на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року у складі судді Литвинова А.В. 
у цивільній справі № 628/490/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

встановив:

18.02.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором б/н від 04.05.2006 року становить 11732,26 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначало, що 04.05.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н про надання йому кредиту у розмірі 11400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.11.2013 року. На дату смерті ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2006 року становить 11732,26 грн. Позивачем 19.02.2014 року була направлена претензія кредитора до Куп`янської державної нотаріальної контори. 

11.08.2015 року позивачем було отримано відповідь Куп`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавці була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "Приватбанк". Також у спадковій справі міститься інформація, про те, що 03.08.2015 року за р. № 2-1641 видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , після смерті його сина ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 , але не оформив своїх спадкових прав у зв`язку зі смертю.
Посилаючись на норми ст. ст. 608, 1218, 1219,1268, 1269 ЦК України просило задовольнити позовні вимоги. 
       
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ “Приватбанк" відмовлено у повному обсязі у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з тих підстав, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, та прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК»зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції при розгляді справи помилково застосував ст. ст. 257, 258, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, допустивши при цьому грубе порушення норм процесуального права. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні заборгованості по кредиту.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції застосував ст. ст. 257, 258, ч. 3,4 ст. 267 ЦК України та прийшов до висновку щодо пропуску позивачем строків позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.05.2006 року ОСОБА_2   отрималакредит у розмірі 11400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 12-18).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.11.2013 року.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи — її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України: "Кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги."

На виконання вимог вищезазначеної норми закону Банком 25.02.2014 року була направлена претензія кредитора до Куп`янської державної нотаріальної контори.

11.08.2015 року Банком отримано відповідь Куп`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємця померлого ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини є  ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

09.01.2019 року до спадкоємця,  ОСОБА_1 направлено лист-претензію, згідно яких Банк пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що: “Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. 

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Станом на дату смерті — 06.11.2013 року, заборгованість перед Банком за кредитним договором № б/н від 04.05.2006 року становить— 11732.26 грн., яка складається з наступного: 11392.06 грн. - заборгованість за кредитом; 340.20 грн. - заборгованість за відсотками.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 

Відповідач не надавав до суду клопотання про застосування строку позовної давності. 

Приписами ч.1 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України).

Колегія суддів також враховує доводи позивача в письмових поясненнях, стосовно того, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях — ануітет, тощо.

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом застосовано ч. 4 ст. 267 ЦК України без наявності відповідного клопотання з боку відповідача.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України “Про окремі питання застосування строків позовної давності” від 16.01.2013 р. № 10-70/0/4-13 суди мають право застосовувати наслідки спливу строку позовної давності при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, в тому числі, у спорах щодо споживчого кредитування, тільки якщо подається заява про застосування позовної давності.

Вищезазначене кореспондує з правовим висновком Верховного Суду України зробленого при розгляді справи № 6-101 цс 12 відповідно до якого позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення рішення судом першої інстанції. 

Оскільки, Верховний суд України зазначив, що в судовому порядку підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, вважаємо, що застосування строку позовної давності без заяви Відповідача є грубим порушенням норм матеріального права, зокрема суперечить положенню ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Однак суд першої інстанції на це уваги не звернув, а отже прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволені позову у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовано та Банком доведено ті обставини на які він посилався, як на підставі своїх вимог, рішення суду першої інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 та п.п. 1,3.,-4 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року в розмірі 11 732 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та позовні вимоги за правилами п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141, п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України , судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача, а саме: 1921 грн. - за розгляд справи у суді першої інстанції та 2881 грн. 50 коп. - за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року в розмірі 11 732 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 26 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)  грн. 00 коп., понесений у зв`язку зрозглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 (п`ятдесят) коп. , понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина