СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.                                                                         Справа № 905/145/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Медуниця О.Є. 
при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область (вх. №          932 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 (суддя Ніколаєва Л.В.) у справі № 905/145/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область 
про стягнення 254 515,80 грн.,
ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Екосистем Інжиніринг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» 254 515,80 грн., з яких: 238 000 грн. - основна заборгованість, 14 400 грн. - пеня, 2 115,80 грн. - 3 % річних.
24.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про визнання недійсним договору № 6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019. Одночасно, ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову з посиланням на те, що останнє було деякий час обмежено у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.20210 у справі № 905/145/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» зустрічну позовну заяву за вх. № 3907/20 від 24.02.2020.
Відповідач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20, справу направити для продовження розгляду.
Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви вважає передчасними, посилаючись на те, що з урахуванням положень процесуального законодавства (ст. 174 ГПК України), суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо позов не відповідає встановленим ГПК вимогам.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 у справі № 905/145/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для надання до суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою  у розмірі 2102,00 грн. 
22.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: платіжне доручення № 2009924781 від 10.04.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 21.05.2020 об 11:30 год.
ТОВ «Екосистем Інжиніринг» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернув зустрічний позов.
Позивач в призначене судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 14.05.2020 уповноваженій особі ТОВ «Екосистем Інжиніринг».
Відповідач також в призначене судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 05.05.2020 уповноваженій особі ТОВ «ДТЕК Східенерго» (а.с. 113, 114).
Частиною 12   ст. 270 Господарського процесуального кодексу України      встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях    Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі                Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ    (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що   учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуального строку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.
Згідно із   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1   ст. 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Екосистем Інжиніринг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» 254 515,80 грн., з яких: 238 000 грн. - основна заборгованість, 14 400 грн. - пеня, 2 115,80 грн. - 3 % річних.
Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/145/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як встановлено судом першої інстанції, вказана ухвала одержана ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» 30.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 6102230976006.
24.02.2020 за вх.№3907/20 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про визнання недійсним договору № 6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019.
Одночасно, ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову з посиланням на те, що останнє було деякий час обмежено у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.
Клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про поновлення строку на подання зустрічного позову відхилено судом першої інстанції з огляду на положення ст. 119 ГПК України, а також те, що наведені причини пропуску такого строку не є поважними та об`єктивними. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що зустрічна позовна заява подана ТОВ «ДТЕК «Східенерго» з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно з частиною першою  статті 4 ГПК України  право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву. 
Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2020 ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» встановлено строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30.01.2020 ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» отримано ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2020 про відкриття провадження, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47).
Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115,116 ГПК України, сплив 14.02.2020.
Між тим, зустрічний позов направлений до суду 19.02.2020 (дата на конверті), тобто з порушенням встановленого строку. 
За положеннями ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України). 
Таким чином, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також і з власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. 
Як зазначено вище, відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2020, тобто у строк, встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2020, відповідач не звертався з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову, заяв, клопотань тощо.
Отже, у суду не було підстав з власної ініціативи продовжувати процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву    з урахуванням факту його подання відповідачем.
ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову з посиланням на те, що останнє було деякий час обмежено у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведені причини пропуску такого строку не є поважними та об`єктивними. Встановлений строк був достатнім для реалізації права на подання зустрічного позову із врахуванням того, що на період з 31.01.2020 по 14.02.2020 припадало лише 4 вихідних дня (2 суботи та 2 неділі) та не припадало жодних святкових днів, а кількість робочих днів складала 11. При цьому, обставини, які свідчать про існування протягом 11 робочих днів обмеження у доступі до документів, що стосуються предмету спору, не зазначено та відповідних доказів до суду не надано.
Отже, в даному випадку можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.
Частинами 4, 5 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже,  право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції зустрічна позовна заява правомірно повернута заявнику.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"(Заява N 24402/02) та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" не позбавлено права на звернення до господарського суду шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.
Щодо посилань апелянта на необхідності залишення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без руху (замість повернення), колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави для залишення позовної заяви без руху від підстав для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків. 
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Проте, судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з посиланням на положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає можливості залишення зустрічної позовної заяви без руху, а містить припис про повернення її заявнику.
Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального    права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20 покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                                                          ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 25.05.2020.   

Головуючий суддя                                                                    А.М. Білецька

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця