Дата документу 16.06.2020 Справа № 335/10871/19

Д О Д А Т К О В А 
 
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 червня 2020 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/10871/19
Провадження №22-з/807/124/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуЗапорізької обласної ради про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову, 

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гребнєва І.І. звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову задоволено.
Зупинено проведення службового розслідування відносно головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради Лебедєвої О.В. на підставі рішення Запорізької обласної ради від 19.09.2019 № 9 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» – до набрання рішення у справі № 335/10871/19 законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Запорізької обласної ради задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову в цій справі скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову.

25 травня 2020 року до апеляційного суду від Запорізької обласної ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної ради судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову, у розмірі 1921, 00 грн.
Заява обґрунтована тим, що в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі № 335/10871/19 питання розподілу судових витрат не відображено. 

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, повідомлена про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомила ( а.с.191 виділені матеріали).

Колегія суддів, ураховуючи положення ч.4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, та ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника Запорізької обласної ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України). 

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову задоволено у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради.

23 жовтня 2019 року Запорізька обласна рада, не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову, звернулась до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 1921, 00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 23377524 від 23 жовтня 2019 року (а.с. 62, виділені матеріали).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Запорізької обласної ради задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову в цій справі скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову.

Проте, у вказаній постанові апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пп.в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що при ухваленні судового рішення від 24 грудня 2019 року Запорізьким апеляційним судом питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги не було вирішено, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної ради судовий збір, понесений останньою при поданні апеляційної скарги в розмірі 1921, 00 грн.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі – Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 270, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Запорізької обласної ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної ради (місцезнаходження: пр.. Соборний, 164, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 20507422, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ, ГУ ДКСУ у Запорізькій області) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова