ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6055/19                                             Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  10 березня 2020 року                                                               м. Київ          

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про визнання протиправними дії,-
В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови в рамках виконавчого провадження № 59880572 від 23.08.2019 року про арешт майна (коштів) соціального карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» за № 5168742725294122.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року відкрито провадження по справі.
26.11.2019 від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі, мотивована тим, що для оскарження дій приватного виконавця необхідно звертатись до суду у порядку встановленому ст.. 447 ЦПК України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року закрито провадження по справі.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.                                                                      
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що з з 23 серпня 2019р. на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича перебуває виконавче провадження ВП №59880572, з виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №066-2008-455 від 29 лютого 2008р., у сумі 189563,53 доларів США, що еквівалентно 1515181,30 грн.
У ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №59880572, приватним виконавцем Голяченком І.П. 27 серпня 2019р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АБ "Укргазбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "УкрСиббанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Альфа-Банк", АТ "Укрсоцбанк", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів 1666699,46 грн. Копії вказаної постанови були скеровані для виконання до банківських установ, фінансових установ, та сторонам виконавчого провадження.
Згідно повідомлення АТ КБ "Приватбанк" від 24 вересня 2019р. за №20.1.0.0/7-190902/253, скерованого на адресу приватного виконавця Голяченка І.П., вбачається, що Банк прийняв до виконання постанову приватного виконавця від 27 серпня 2019р. про арешт коштів божника, та наклав арешт на рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3.
28 жовтня 2019р. АТ КБ "Приватбанк" було здійснено списання коштів з карткового рахунку позивача НОМЕР_1 на суму 27329,20грн., на користь приватного виконавця Голяченка І.П.
З наведеного вище вбачається, що оскаржувану постанову приватним виконавцем винесено в рамках виконавчого провадження № 59880572, пов`язаного з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, яке було прийнято у цивільній справі, а саме виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі № 1007/13052/2012.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видавав Броварський міськрайонний суд Київської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. 
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С ТА Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
          
Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                           Л.В. Бєлова                                                                                                              
                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 10 березня  2020 року.