Ухвала
Іменем України 
26 травня 2020 року
м. Київ
справа № 520/19785/19
провадження № 51- 4578 впс 19 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                         ОСОБА_1 ,
суддів                                      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря        ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (№ 520/19785/19) щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 Кримінального кодексу України (далі – КК),за апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року про накладення арешту на майно, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив: 
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції  кримінального провадження (№ 520/19785/19) щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК, за апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси                            від 12 вересня 2019 року про накладення арешту на майно.
Подання обґрунтовано тим, що до Одеського апеляційного суду передано матеріали кримінального провадження (№ 520/19785/19), однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Готель Паровоз» в особі                        в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси                        від 12 вересня 2019 року. Зазначено, що всі десять суддів, які працюють у кримінальній палаті Одеського апеляційного суду, не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається за матеріалів кримінального провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року про накладення арешту на майно.
14 травня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів. 
 
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого  Одеським апеляційним судом, всі десять суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,           ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,        ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), які працюють у кримінальній палаті цього суду, не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки вже слухали цю справу.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалами Одеського апеляційного суду від 28, 30 жовтня та 05, 08 листопада 2019 року, 25 березня, 08, 13, 22 квітня та           08, 13 травня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,              ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,              ОСОБА_9 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_15 про самовідвід.
З наведеного та наданих матеріалів слідує, що у складі палати з розгляду кримінальних справ не залишилося суддів, які можуть брати участь у цьому провадженні.
При цьому, відповідно до пункту 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Водночас у поданні вказано, що резервними суддями із судової палати з розгляду цивільних справ є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Однак, оскільки у складі кримінальної палати не залишилося суддів, які можуть брати участь у вказаному провадженні, і неможливо визначити суддю–доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки в судовій палаті у кримінальних справах не залишилося суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 520/19785/19) щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК, за апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року про накладення арешту на майно направити з Одеського апеляційного суду для розгляду до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 520/19785/19) щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК, за апеляційною скаргою ТОВ «Готель Паровоз» в особі в.о. директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси                          від 12 вересня 2019 року про накладення арешту на майно направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                       ОСОБА_3