ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1152/18

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Чус О.В., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 (суддя Юлдашев О.О.) у справі 
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ", м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
          І.  Короткий зміст постанови суду першої інстанції
          Постановою господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у даній справі клопотання голови комітету кредиторів боржника - задоволено. Процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ" і повноваження розпорядника майна боржника - Сиротенка О.О. - припинено. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Кандидатуру арбітражного керуючого Демчан О.І. - відхилено. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру в порядку і строк, визначені законом. 
          Постанова суду мотивована тим, що боржник фактично фінансово-господарської діяльності не здійснює, пропозицій від потенційних інвесторів не надходило. Встановлені обставини та матеріали справи свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання. 
При призначенні ліквідатора судом враховано рішення комітету кредиторів, а також те, що арбітражний керуючий Сиротенко О.О. має достатній практичний досвід, позитивні результати в роботі, належні організаційні та технічні можливості для виконання обов`язків ліквідатора. 
         ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
          2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Акціонерне товариство "Сбербанк", не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, 30.07.2019 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати.
          В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у даній справі. 
          Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним договору поруки від 26.01.2017, укладеного між боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮСТСТАР".
          Станом на 09.07.2019 наведені вище касаційна скарга та заява не розглянуті, що на думку апелянта, свідчить про наявність обставин, які унеможливлювали розгляд справи 09.07.2019.
          Скаржник зазначає, що 27.06.2019 АТ "Сбербанк" було подано касаційну скаргу. Проте, в порушення приписів п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судом не було надіслано усі матеріали справи до касаційного суду та здійснено розгляд справи у судовому засіданні 09.07.2019.
          Акціонерне товариство "Сбербанк" стверджує, що судом грубо порушено норми ст.ст.2,7,13 Господарського процесуального кодексу України щодо справедливого, неупередженого вирішення судом справи з дотриманням основоположних принципів господарського судочинства рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.
          Відносно протиправного та передчасного визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, апелянт  звертає увагу, що законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою рішення про введення наступної процедури за розпорядженням майна належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить  комітету кредиторів, як представницькому органу.
          Акціонерне товариство "Сбербанк" не було повідомлено про засідання зборів кредиторів чи комітету кредиторів щодо вирішення питання переходу до наступної судової процедури банкрутства, а також не отримував звіту розпорядника майна.
          Заявник апеляційної скарги заперечує стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиротенка О.О., оскільки останній під час виконання обов`язків розпорядника майна діяв виключно в інтересах одного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮСТСТАР".
          Господарським судом не досліджувались питання відповідності арбітражних керуючих вимога ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
          2.2 Доводи інших учасників справи
          Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
          Відповідно до приписів частини третьої ст.263 Господарського процесуального кодексу України  відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
           ІІІ. Апеляційне провадження
           3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Березкіної О.В.
          Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2019, у зв`язку з  настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Мороз В.Ф.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.01.2020.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 у зв`язку з відрядженням судді Чус О.В., визначено іншу дату проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, розгляд справи призначено на 19.02.2020.
Ухвалою суду від 23.01.2020 задоволено клопотання акціонерного товариства "Сбербанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Оболонському районному суду міста Києва.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 розгляд справи відкладено до 04.02.2020 з  підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Оболонському районному суду міста Києва.
04.02.2020 у судове засідання, яке проведено у режимі відеоконференції з`явився представник скаржника, який надав відповідні пояснення. 
          Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
          Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.
           04.03.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
          3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ"; введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено  процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича; встановлено  грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ"; зобов`язано розпорядника майна боржника вчинити певні дії.
          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у даній справі визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ" - товариство з обмеженою відповідальністю "Дісентіс" у розмірі 785 358,77 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар" у розмірі 14 442 859,57 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення; акціонерне товариство "Сбербанк" у розмірі 4 555 410,91 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення, 5 394 213,32 грн. неустойка (штраф, пеня) з шостою чергою задоволення. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги акціонерного товариства "Сбербанк" на суму 6 632 748,00 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.   
  09.07.2019 до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника, в якому заявник просив на виконання рішення комітету кредиторів від 04.07.2019 припинити процедуру розпорядження майном боржника, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
09.07.2019 розпорядником майна подано до суду першої інстанції належним чином засвідчену копію протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 04.07.2019 та звіт розпорядника майна з додатками.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
           Згідно ч.4 ст.205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.          
          За положеннями ч.1 ст.209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.                    
          За приписами частини першої статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.                    
          Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.
           Отже, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання.
          Згідно з затвердженим судом в порядку ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.                    
          Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.                      
          Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
           Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна надано аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ".           
          За результатами проведеного розпорядником майна аналізу встановлено, що підприємство не має можливості відновити свою платоспроможність; підприємство не спроможне розплачуватися за своїми зобов`язаннями у встановлені терміни за рахунок найбільш ліквідних активів, що свідчить про тяжкий фінансовий стан підприємства, яке працює в режимі постійної нестачі грошових коштів; ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.  
          Зміст наведеного аналізу вбачається, що протягом 2016-2018 років основні показники підприємства, що характеризують фінансовий стан, мали негативну динаміку, що свідчить про незадовільний фінансовий стан підприємства протягом трьох років. До негативних змін віднесено той факт, що збиток, який складав у 2016 році -99,9 тис. грн. збільшився та у 2018 році складав -28569,20 тис.грн. Протягом 2016-2018 років у структурі оборотних активів, значні зміни не відбувалися. Питома вага в оборотних активах підприємства приходилась на дебіторську заборгованість, 98,96 % в 2016 році, 99,38 % в 2017 році та 99,38% в 2018 році. Зменшення власного капіталу з попереднім роком відбулося за рахунок внесення до балансу підприємства значної кредиторської заборгованості, що не знаходило раніше відображення в бухгалтерських документах. За даними бухгалтерського обліку значна сума дебіторської заборгованості за 2018 рік складає 64,50 тис.грн. Найбільша частина 64,50 тис.грн. припадає на заборгованість за розрахунками з дебіторами та товари, роботи та послуги. Прострочена дебіторська заборгованість на підприємстві відсутня. 
          Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ" свідчить про те, що за результатами інвентаризації майна боржника було виявлено: обладнання, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с.Зазим`я, вул.Київська, 20; нерухоме майно - комплекс, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою Київська область, Броварський район, с.Зазим`я, вул.Київська,20; земельну ділянку, площею (га): 0,6225, місцезнаходження Київська область, Броварський район, с.Зазим`я, вул.Київська,20. Загальна балансова вартість вказаного вище майна становить 2831195,44 грн. Усе перераховане вище майно знаходиться в іпотеці/заставі у акціонерного товариства "Сбербанк".
          Частиною 8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).                    
          Частиною 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов`язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.          
          При цьому, за приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за пропозицією розпорядника майна боржника на підставі рішення зборів кредиторів.          
          Отже, системний аналіз ст.ст.26,27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (в даному випадку - ліквідаційної процедури) наділені саме збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.
          Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.
 Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 01.03.2019 на зборах кредиторів були присутні кредитори - товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТІС", товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК ЮСТСТАР" та акціонерне товариство "СБЕРБАНК". На засіданні зборів кредиторів було, зокрема, прийнято рішення створити комітет кредиторів у складі одного кредитора та обрати до комітету кредиторів - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК ЮСТСТАР", а також за підсумками голосування прийнято рішення делегувати обраному комітету кредиторів повноваження щодо прийняття рішення про перехід до процедури санації чи до процедури ліквідації боржника.    
З протоколу зборів комітету кредиторів від 01.03.2019 вбачається, що за підсумками голосування прийнято рішення обрати товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК ЮСТСТАР" головою комітету кредиторів боржника.
На зборах комітету кредиторів 04.07.2019 прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сиротенка О.О.           
Приймаючи до уваги, що боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду не надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, зборами комітету кредиторів прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання  товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ" банкрутом, а також, враховуючи законодавче обмеження строку дії процедури розпорядження майном, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про  припинення  процедури  розпорядження майном боржника та визнання боржника банкрутом.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що акціонерне товариство "Сбербанк" не було повідомлено про засідання зборів кредиторів чи комітету кредиторів щодо вирішення питання переходу до наступної судової процедури банкрутства.
Так, на зборах кредиторів, які відбулися 01.03.2019 був присутній представник акціонерного товариства "СБЕРБАНК", який приймав участь у голосуванні по питанням порядку денного з кількістю голосів 4 555.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 9 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
04.07.2019 на зборах комітету кредиторів був присутній член комітету кредиторів - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК ЮСТСТАР", сума голосів якого складає 14 442, що складає 100 % від загальної кількості голосів.
Таким чином, відсутність 04.07.2019 на засіданні комітету кредиторів боржника,  кредитора - акціонерного товариства "Сбербанк" не впливає на результати голосування щодо рішень, прийнятих на цьому засіданні.
Апеляційний господарський суд не приймає до уваги заперечення скаржника стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиротенка О.О., 
          Так, відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
          Частиною 1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
          Згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).
          До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
          Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
          Саме дотриманням визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення. Решта обставин, які порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, є оціночними.
          Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.
          Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16.10.2019 у справі №922/3633/18.
08.07.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство, в якій заявник надав згоду та просив призначити його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ".
Арбітражним керуючим Демчан О.І. зазначено, що здійснює діяльність у офісі, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Вишневе, вул.Першотравнева, 23-б, офіс 54 з 11.11.2015, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015. Заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має. Заінтересованою особою у цій справі не являється. Управління боржником раніше не здійснював. До категорії осіб визначених у п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не належить. Має досвід виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора та розпорядника майна у 76 справах про банкрутство. 
     09.07.2019 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича, в якій заявник просив призначити його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ". 
          Арбітражним керуючим Сиротенко О.О. повідомлено, що діяльність арбітражного керуючого ним здійснюється з 2009 року. За час здійснення професійної діяльності, він виконував обов`язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, що, на його думку, свідчить про наявність достатніх професійних навиків і великого досвіду у процедурах банкрутства при здійсненні діяльності арбітражного керуючого. На даний час його навантаженість при здійсненні діяльності арбітражного керуючого і невеликою та такою, що в повній мірі дозволяє виконувати обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, що бере участь у справі про банкрутство. Крім того, арбітражним керуючим зазначено, що він не є: особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається заінтересованою;  особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; особою, якій заборонено здійснювати цей вид  підприємницької діяльності або займати керівні посади; особою, яка не має необхідності отримувати допуск до державної таємниці у цій справи; особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.
          Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).
          Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.
          Зміст поданих арбітражними керуючими заяв свідчить про те, що ці заяви оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Дослідивши подані заяви та надані до цих заяв докази, колегія суддів приходить до висновку, що  арбітражні керуючі мають належну освіту, достатній досвід, достатню кількість розглянутих справ, та достатньо невелику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час.
          Разом з цим, звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.
          Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
          У постанові від  08.08.2018 по справі №4/44-Б Верховний Суд дійшов правового висновку, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.
          Надаючи перевагу під час призначення у даній справі ліквідатора боржника кандидатурі арбітражного керуючого Сиротенка О.О., колегія суддів приймає до уваги, що  кандидатура останнього має низку переваг порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Демчана О.І., зокрема, стосовно наявного практичного досвіду, перебування у тому ж населеному пункті де знаходиться боржник, що дає більше можливостей та полегшує виконання своїх повноважень передбачених Законом, дозволить в строки визначені судом та Законом в повній мірі виконувати обов`язки арбітражного керуючого, здійснювати постійний контроль за майном боржника, та значною мірою скоротить витрати в процесі здійснення процедури ліквідації боржника.
          Доказів наявності у арбітражного керуючого Сиротенка О.О. заінтересованості стосовно боржника матеріали справи не містять, заявником не надано. 
          Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на порушення судом першої інстанції п.17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо  ненадіслання до суду касаційної інстанції усіх матеріалів справи №908/1152/18 разом з касаційною скаргою акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду від 12.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019, оскільки наведене порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
          Доводи скаржника про те, що господарським судом не розглянута заява про визнання недійсним договору поруки, не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
           3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
          3.5. Розподіл судових витрат.          
         Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.              
     Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України                       суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Сбербанк" відмовити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі №908/1152/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 16.03.2020.

Головуючий суддя                                                              В.О.Кузнецов

Судді                                                                                      О.В.Чус

                                          В.Ф.Мороз