ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2020 року           справа №360/754/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представника відповідача Рєзніченко Ю.М., 
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 17 березня 2020 року у справі № 360/754/20 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складено 17.03.2020р. в м.Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

                                                   УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Луганській області від 11.02.2020 № Ф-12064-52.
29.01.2020 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/535/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2020 № 0000203304, №0000213304, № 0000223304, № 0000233304, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.01.2020 № 0000243304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2020 № Ф-0000253304.
Податковий орган в клопотанні наголошує на тому, що податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.01.2020 № 0000243304 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2020 № Ф-0000253304 були підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Луганській області вимоги від 11.02.2020 № Ф-12064-52, що є предметом спору по справі № 360/754/20.
17 березня 2020 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду клопотання відповідача задоволено, зупинене провадження у справі №360/754/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/535/20.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у справі виходив з того, що предмет розгляду цієї адміністративної справи №360/754/20 та справи № 360/535/20 є пов`язаними, а рішення у справі №360/535/20 може вплинути на вирішення справи № 360/754/20 по суті, тому об`єктивно неможливо здійснити розгляд цієї справи до вирішення адміністративної справи № 360/535/20 та набрання судовим рішенням законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2020, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам адміністративного провадження.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для надіслання позивачу оскарженої податкової вимоги, внаслідок чого податкова вимога від 11.02.2020 № Ф-12064-52 є протиправною. Вважає, що аргументи викладені в ухвалі про зупинення провадження у справі є не об`єктивними та суперечать податковому законодавству. Звертає увагу суду, що незалежно від результатів розгляду справи № 360/535/20, вона не матиме жодного впливу на справу №360/754/20, оскільки в основу обґрунтування податкової вимоги від 11.02.2020 покладено порушення відповідачем пункту 56.18 ст. 56 ПК України.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції при постановленні ухвали встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/535/20, предметом якої є правомірність винесення Головним управлінням ДПС у Луганській області податкових повідомлень-рішень від 20.01.2020 року № 0000203304, № 0000213304, № 0000223304, №0000233304, № 0000263304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000253304 від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000243304 від 20.01.2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі позивач обґрунтовує позов щодо протиправності податкової вимоги Головного управління ДПС у Луганській області від 11.02.2020 року № Ф-12064-52 порушенням приписів пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України. 
Проте, як свідчать матеріали справи, спірна вимога сформована на підставі пунктів 3, 4 розділу VI Інструкції № 449 та ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», отже, з огляду на дію ст. 2 Закону № 2464, посилання апелянта на дію норм Податкового кодексу України є недоречним, оскільки відповідачем сформовано не податкову вимогу, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) у відповідності до вимог Закону № 2464.
Отже, враховуючи, що предметом спору по справі № 360/535/20 є протиправність винесення Головним управлінням ДПС у Луганській області податкових повідомлень-рішень від 20.01.2020 року № 0000203304, №0000213304, № 0000223304, № 0000233304, № 0000263304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0000253304 від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000243304 від 20.01.2020, які винесені податковим органом відповідно до Закону № 2464, а предметом спору по даній справі є протиправність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка складається із заборгованості з є єдиного внеску, що міститься в рішенні та вимозі, які оскаржуються у справі № 360/535/20, суд дійшов вірного висновку щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, ухвала суду є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/754/20 залишити без змін.
Повний текст постанови складений 26 травня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя                                                                                   Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                     Т.Г. Арабей

                                                                                                                  І.Д. Компанієць