ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006423 пров. № А/857/1750/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                           Шевчук С.М.,  
суддів                                                                         Кухтея Р.В., Носа С.П.,
за участі секретаря судового засідання                    Ігнатищ Л.М.,
позивача                                                             ОСОБА_1 ,
представника позивача                                        Жовтонецького В.М.,
представників відповідача                                        Домерецької В.І., Сеньківу А.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові  апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 23 січня 2020 року (рішення ухвалено  в м. Львові, судом під головуванням судді Сподарик Н.І.,   за правилами спрощеного позовного провадження, дату складання  повного тексту судового рішення не зазначено) у справі № 1.380.2019.006423 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ПАТ "Дельта Банк"  про визнання протиправною і скасування постанови, суд-
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2019 ВП № 60720849 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 40362,37 грн. 
З урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач  просив  визнати протиправним та скасувати  постанову державного виконавця Домерецької В.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 04.07.2019 ВП № 59449600, оскільки позивач 03.01.2020 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та виявила, що  постановою про зміну реєстраційних даних від 28.11.2019 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дати видачі 25.11.2019 виконавчого документу зазначено дату видачі 04.07.2019.  
Рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 23 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанов - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.11.2019 ВП № 60720849 про відкриття виконавчого провадження.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79007, м. Львів, вул. Котлярська,6, код ЄДРПОУ 35009321) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким  у відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення  суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що боржником виконавчий збір не було сплачено, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.07.2019 підлягала виділенню в окреме виконавче провадження. Так, 26.11.2019 державний виконавець  виніс постанову про відкриття виконавчого провадження  № 60720849 із примусового виконання постанови № 59449600 від 04.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 . 40362,37 грн виконавчого збору.  При цьому зазначає, що суд припустився невірного трактування  підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Примусове виконання судового рішення  розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується незалежно від  того, чи було стягнення коштів за виконавчим  документом. Вказує, що вході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, а зокрема: винесення постанови про арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату. Також зазначає, що позивачем пропущено 05.08.2019року строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки  позивачу було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження позаяк постанову про арешт коштів та стягнення  виконавчого збору  було скеровано на адресу позивача рекомендованим відправленням яке отримано ним 22.07.2019 року, про що свідчать копії поштового відстеження долученого до матеріалів справи. Окрім вказаного, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту сплати коштів саме 13.06.2019 року, підтверджуючі документи про погашення боргу до моменту відкриття провадження відсутні. Відповідач ставить під сумнів достовірність розписок про отримання коштів новим кредитором та дату їх складання.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Треті особи у справі були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляли.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що 08.11.2016  рішенням Шевченківського районного суду м. Львова ухвалено рішення в цивільній справі № 466/655/15-ц про стягнення солідарно на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 № 1301/0708/88-115 в загальній сумі 403 623,72 грн. Вказаним рішенням задоволено вимоги майнового характеру.
06.06.2019 право вимоги за кредитним договором було відступлено ОСОБА_2 на підставі укладеного між публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав вимоги № 1481/К за результатами відкритих торгів (аукціону) оформленого протоколом №UA-EA-2019-03-19-000003-b від  15.05.2019 ( ОСОБА_4 , а.с.19-23).
Відповідно до умов гарантійного листа, наданого ОСОБА_2 , позивачем виконано зобов`язання за кредитним договором шляхом сплати 13.06.2019 кредитору ОСОБА_2 103 000 грн  у присутності ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою про отримання грошей від 13.06.2019 (а.с.24,25).
14.06.2019 ПАТ “Дельта Банк” звернувся із заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у порядку ст. 26 Закону України  “ Про виконавче провадження” разом із виконавчим листом у справі № 466/655/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк”  403  623, 72 грн.( том І, ст. 32-33).
04.07.2019 на підставі заяви ПАТ “Дельта Банк” Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 59449600  про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість у розмірі 403 623,72 грн.( а.с.89 т.1)
04.07.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 40362,40 грн. (а.с.131 т.1,110 т.2).
21.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.103 т.2).
Новим кредитором - ОСОБА_2 було подано до Шевченківського районного суду  м. Львова заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 59449600.
Ухвалою  від 10.10.2019 Шевченківський районний суд  м. Львова замінив стягувача у виконавчому провадженні  № 59449600 ПАТ “Дельта Банк ” на ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду  м. Львова від 30.10.2019 виправлено описку  в ухвалі від 10.10. 2019, а саме суд зазначив вірний номер виконавчого провадження - 59449600. 
22.10.2019 стягувач звернулася до органу виконавчої служби  із заявою  про те, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 є виконаними, ще 13.06.2019 і у неї відсутні будь-які претензії за кредитним договором, в тому числі щодо сплати заборгованості щодо виконання рішення суду у справі № 466/655/15-ц. (а.с.200 т.1, 64 т.2)
31.10.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 59449600 з ПАТ  “Дельта Банк” на ОСОБА_2  
05.11.2019 та 11.09.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт коштів боржника – ОСОБА_1 (а.с.52, 89 т.2).
20.11.2019 ОСОБА_2 - стягувач на підтвердження вищенаведеного надала до Шевченківського відділу державної виконавчої служби оригінал гарантійного листа та розписку від 13.06.2019 про отримання грошей в розмірі 103 000 грн. від ОСОБА_1 Р.
31.10.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 59449600 з ПАТ  “Дельта Банк” на ОСОБА_2 
25.11.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Домерецькою В.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1ст.39, ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження” (а.с.35 т.2). 
26.11.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі постанови про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження № 60720849, яким державний виконавець вирішив стягнути з   ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 40 362,37 грн. ( том І, а.с.99, т.2 а.с.122).
02.12.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області сформовано лист за №3-19 (а.с.114 т.2) про надіслання на адресу позивача  постанови  від 02.12.2019 року  винесеної при примусовому виконанні  постанови про стягнення  виконавчого збору №59449600 від 04.07.2019 року.
Позивач не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження №60720849 від 26.11.2019, якою державний виконавець вирішив стягнути з   ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 40 362,37 грн., вважає її такою, що підлягає скасуванню, звернулась з  позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що примусового виконання рішення фактично не відбулось, позивач у добровільному порядку виконав зобов`язання перед стягувачем до моменту відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені      Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення  спірних правовідносин.
Приписами частини першої статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною першою статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
   Відповідно до частини другої      статті 74 Закону № 1404-VІІІ      рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”  виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому      статтею 27      цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 2 статті   27 Закону України “Про виконавче провадження”  передбачено, що  виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
       Приписами статей      40,      42 Закону  України “Про виконавче провадження”       передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою      статті 40 Закону № 1404-VІІІ      унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої      статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої      статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною четвертою      статті 42 Закону України “Про виконавче провадження”      на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього      Закону      або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Частиною дев`ятою      статті 27 Закону  України “Про виконавче провадження”      передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої      статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отож, з аналізу приведеної норми закону слідує, що виконавчий виконавчий збір не стягується за  наявності таких двох умов:
закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої      статті 39 цього Закону;
та якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 набула 06.06.2019 року право вимоги  кредитора  до ОСОБА_1 за кредитним договором,  відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1481/К за результатами відкритих торгів (аукціону), укладеного між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” та ОСОБА_2 , оформленого протоколом №UA-EA-2019-03-19-000003-b від  15.05.2019.
Відповідно до  заяви ОСОБА_2 від 22.10.2019року , яка подавалась до органу виконавчої служби 20.11.2019  зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 06.06.2019року є виконаними ще 13.06.2019 і у неї відсутні будь-які претензії за кредитним договором, в тому числі щодо сплати заборгованості щодо виконавчого провадження № 59449600. Крім того, стягувач на підтвердження вищенаведеного надала до Шевченківського відділу державної виконавчої служби оригінал гарантійного листа та розписку про отримання грошей.
Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед новим кредитором- стягувачем ОСОБА_2 є виконаними ще 13.06.2019 року.
14.06.2019 ПАТ “Дельта Банк” звернувся із заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у порядку ст. 26 Закону України  “ Про виконавче провадження” разом із виконавчим листом у справі № 466/655/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк”  403  623, 72 грн (том І, ст. 32-33).
Постанову про відкриття  виконавчого провадження № 59449600  про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості у розмірі 403 623,72 грн винесено Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 04.07.2019 року (а.с.89 т.1) на підставі заяви ПАТ “Дельта Банк” від  14.06.2019 року. В цей же день винесено і постанову  про стягнення виконавчого збору на суму 40362,40 грн (а.с.131 т.1,110 т.2).
З наведених обставин слідує, що на дату винесення названої постанови про відкриття названого виконавчого провадження, право вимоги боргу за таким виконавчим провадженням перейшло до   ОСОБА_2 (06.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та борг було погашено 13.06.2019 року. Таким чином погашення боргу здійснено до моменту винесення обумовленої постанови про  відкриття виконавчого провадження.
Із змісту постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Домерецькою В.І. про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2019 слідує, що виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження” (а.с.35 т.2). 
Згідно з п. 9 ч.1 ст.39 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Підсумовуючи викладене, зібраними у справі доказами підтверджується наявність обставин стосовно щодо існування двох умов, визначених   частиною дев`ятою      статті 27 Закону  України “Про виконавче провадження”, а зокрема щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої    статті 39 цього Закону та фактичного виконання рішення  до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як наслідок, існування  приведених підстав, виконавчий збір не підлягає стягненню з позивача в силу положень  частини дев`ятої      статті 27 Закону  України “Про виконавче провадження”.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в  розмір 40362,37 грн., який визначений в оскаржуваній постанові від 26.11.2019 ВП № 60720849 про відкриття виконавчого провадження, а тому така постанова не відповідає вимогам      статті 27 Закону  України ”Про виконавче провадження”. 
Стосовно ж доводів апеляційної скарги відповідача з приводу того, що позивачем не доведено факту сплати коштів саме 13.06.2019 року, підтверджуючі документи про погашення боргу до моменту відкриття провадження відсутні. Відповідач ставить під сумнів достовірність розписок про отримання коштів новим кредитором та дату їх складання, то колегія зазначені доводи відхиляє, оскільки  відповідач не надав суду доказів визнання недійсними або відкликаними заяв Кравчук Катерини Дмитрівни, адресованих державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області  щодо погашення боргу та  розписок про погашення боргу  які були надані в оригіналі для огляду. 
Окрім того, на підставі приведених заяв та розписок щодо погашення боргу відповідачем  винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2019 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказана постанова не є скасованою, або визнаною протиправною, а відтак підтверджує обставини щодо фактичного погашення боргу до моменту відкриття виконавчого провадження.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги на предмет пропуску позивачем строку для оскарження постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.11.2019 ВП № 60720849 про відкриття виконавчого провадження, то колегією суддів встановлено таке.
26.11.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 60720849  про стягнення виконавчого збору, яким державний виконавець вирішив стягнути з   ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 40 362,37 грн. (том І, а.с.99, т.2 а.с.122).
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених   пунктами 1-4   частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином, постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження№ 60720849  про стягнення виконавчого збору повинна бути надіслана на адресу позивача рекомендованим листом.
Натомість, долучені відповідачем до відзиву матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо надіслання рекомендованим поштовим відправленням обумовленої постанови, яке є предметом оскаржуваного судового рішення на адресу позивача.
Стосовно ж покликання відповідача на поштове відстеження (а.с.29), то перелічене поштове відстеження вказує про направлення на адресу рекомендованої кореспонденції яка отримана ним 22.07.2019 року (тобто задовго до дати винесення  постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження№ 60720849  про стягнення виконавчого збору від 26.11.2019 року).
За приведених обставин справи назване поштове відстеження (а.с.29) не може бути належним доказом направлення на адресу позивача постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження№ 60720849  про стягнення з позивача виконавчого збору від 26.11.2019 року.
Окрім того, зазначене рекомендоване поштове відправлення в сукупності з іншими доказами долученими відповідачем до вказаного поштового відстеження (список відправлень - а.с.20 т.1 та витяг з вихідної кореспонденції - а.с.27 т.2) не підтверджує обставин з приводу надіслання на адресу позивача рекомендованого поштового відправлення у якому містилися  постанови від 04.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження та  стягнення виконавчого збору. 
Відтак, зібраними у справі доказами не надається за можливе підтвердити обставини щодо отримання позивачем рекомендованого відправлення у якому містилися постанови від 04.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження та  стягнення виконавчого збору. 
Водночас, з матеріалів виконавчого провадження наданих відповідачем суду вбачається, що звернулася до державного виконавця  із заявою про надання  дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 03.01.2020 року  (а.с.113 т.2).
До суду позивач з адміністративним позовом звернувся на сьомий календарний день (03.12.2019 року) з моменту винесення постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 60720849 від 26.11.2019 року  про стягнення  з позивача виконавчого збору. 
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в супереч положень ст. 77 КАС України не доведено обставин щодо пропущення позивачем строку на оскарження постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 60720849 від 26.11.2019 року  про стягнення  з позивача виконавчого збору. Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова  суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 23 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006423 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст. 272 може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.