ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3142/19 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/623/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого	Полікарпової О.М.	
суддів	Воронцової Л.П.	
  	Ігнатенко П.Я.	
секретар	Сікора О.В.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Охлопков Іван Олександрович на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, з посиланням на те, що22.06.2010 року ОСОБА_1 підписала заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Тим самим відповідачка підтвердила свою згоду з тим, що вказана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Однак взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.09.2019 року у неї виникла заборгованість в сумі 20737,11 грн., яка складається з наступного: 7983, 93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3548,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7240, 91 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500, 00 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 963,67 грн. - штраф (процентна складова). Банк просить стягнути з відповідачки заборгованість у вказаній сумі, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19273,44 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1785,41 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Охлопков І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду та посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7983,93 гривень. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у заяві позичальника процентна ставка за договором не зазначена, також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені та штрафів) за порушення зобов`язання та порядок визначення її розміру. 
Апелянт вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг нею не підписані, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. До того ж, анкета-заява не містить строку повернення кредиту, розміру процентної ставки, права банку погашати відсотки за рахунок кредиту. А у довідці, яка підписана ОСОБА_1 22.06.2010 року по договору № SAMDN50OTC003365967, хоча і наявні умови договору про встановлення процентної ставки, відповідальності у вигляді неустойки (штрафів, пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, проте доказів того, що зазначена довідка є складовою частиною укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» договору № б/н від 22.06.010 року позивачем суду не надано. Вважає, що довідка є складовою частиною іншого договору.
Також вказує на те, що пред`являючи вимоги про погашення кредиту , банк просив, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченим тілом кредиту, що є нічим іншим, як відсотки, так як позивач безпідставно погашав нараховані відсотки за рахунок кредиту.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість загальною сумою 19273, 44 грн., яка складається з наступного: 7983, 93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3548,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7240, 91 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500, 00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн. Крім того, суд вважав, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 500 грн. (фіксованої частини) та штрафу (процентної складової), який дорівнює 963,67  грн.
Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За статтею 1055 ЦК України  кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до AT КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 22.06.2010 року підписала заяву №б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг /а. с.11/.
Також встановлено та не заперечується відповідачкою, що 22.06.2010 року вона підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відповідно до якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 30 днів; базова відсоткова ставка 3,0 % на місяць з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня (1) (нараховується за кожен день прострочення кредиту) - базова процентна ставка за договором/30 та пеня (2) (нараховується один раз в місяць за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше) - 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань , передбачених договором більше ніж на 30 днів- 500 грн+5 % суми заборгованості по кредитному ліміту із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна ставка (в місяць)на суму несанкціонованого підвищення ліміту кредитування - 4,5% (а. с. 12).
Вказані докази свідчать про конкретні, узгодженні з відповідачкою умови надання банківських послуг, її обізнаність та згоду з ними та з відповідальністю за неналежне виконання взятих на себе обов`язків, що у своїй сукупності свідчать про укладення між сторонами у справі кредитного договору у письмовій формі. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про необхідність стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 7983,93 гривень, оскільки вказані кошти були нею отримані, використовувались та банку не повернуті. Крім того, відповідачкою визнається заборгованість перед позивачем за тілом кредиту у вказаній сумі.
Що стосується стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 3 548,60 гривень, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відсотки по кредиту погашалися за рахунок тіла кредиту, що не передбачено заявою та довідкою про умови кредитування та не узгоджено з відповідачкою. Із розрахунку заборгованості також вбачається, що при віднесенні з грудня 2018 року частини сплачених відповідачкою коштів на прострочене тіло кредиту, борг за непростроченим тілом кредиту не зменшувався. Фактично ж позивачкою, згідно наданого банком розрахунку, сплачено банку 17674,78 гривень, при тому що нею були використані кредитні кошти у розмірі 7983, 93 грн., що свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за простроченим тілом кредиту.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про відмову у стягненні простроченого тіла кредиту.
В частині позовних вимог про стягнення неустойки, судова колегія дійшла таких висновків.
Згідно умов кредитування сторони погодили, що пеня нараховується за спеціальною формулою за кожен день прострочки, складається із двох сум: пеня (1)= базова процентна ставка по договору/30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2)= 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується один раз на місяць при прострочці по кредиту або процентах 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. та більше. Окрім того, сторонами погоджено одночасне нарахування штрафу при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів. Розмір штрафу 500 грн. +5% від суми заборгованості (а.с.12)
За таких обставин, судова колегія вважає, що сторонами погоджено застосування цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у вигляді пені, а тому рішення суду про стягнення пені відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору. 
Суд першої інстанції не застосував до відповідачки штраф, вважаючи відповідальність подвійною. Рішення в частині відмови у стягненні штрафу не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється. 
Щодо розміру пені, яка підлягає до стягнення з відповідачки в межах річного строку, колегія суддів приходить до наступного висновку. 
Згідно розрахунку заборгованості (а.с.10,11) пеня за договором почала нараховуватись з 01 березня 2019 року, позов банком було подано у жовтні 2019 року, пеня підлягає до стягнення в межах періоду з 01 березня 2019 року по 17 вересня 2019 року (в межах заявлених позовних вимог і строку дії кредитної картки), тобто 199 днів. Пеню (1) за умовами договору слід нараховувати, виходячи із розміру заборгованості за кредитом, яка мала місце на дату нарахування, тобто з 7983, 93 грн., за формулою: базова процентна ставка по договору/30, тобто 3% : 30 днів = 0,1% в день. Таким чином, сума пені за один день складає 7,98 грн., а за 199 днів - 1588, 02 грн. 
Посилання апелянта щодо належності довідки про умови кредитування до іншого договору є безпідставними, оскільки на ній наявний підпис відповідачки, її прізвище та ініціали, дата підписання збігається з датою підписання анкети-заяви - 22 червня 2010 року, а доказів того, що відповідачкою укладалися інші договори з позивачем до суду не надано.
З огляду на викладене, решта доводів апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,
        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Охлопков Іван Олександрович задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту скасувати. 
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту відмовити. 
Це ж рішення в частині стягнення нарахованої пені за прострочене зобов`язання змінити, зменшивши суму пені з 7240,91 гривень до 1588,02 гривень. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 24 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова