Ухвала
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 320/360/17
провадження № 51-4098 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
захисника                                        ОСОБА_6 ,
потерпілих                                       ОСОБА_7 ,
                                                           ОСОБА_8 ,
у режимі відеоконференції
засудженого                                   ОСОБА_9 ,
захисника                                        ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з відкриттям нею інформації про те, що адвокат ОСОБА_10 навчався з нею у вищому навчальному закладі,
 
встановив:
До початку касаційного розгляду суддею ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів Верховного Суду, з метою дотримання принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , виключення конфлікту інтересів, було відкрито інформацію про те, що вони з захисником засудженого ОСОБА_10 навчалися у вищому навчальному закладі.
Заслухавши думки засудженого, його захисників, потерпілих, які не визнали зазначену обставину такою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, не заявляли у зв`язку з цим заяви про відвід судді, та прокурора, який вважав, що ця обставина викликає сумніви у неупередженості судді та заявив відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК.
Положеннями ст. 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Посилання прокурора на упередженість судді у зв`язку із навчанням у вищому навчальному закладі разом з захисником ОСОБА_10 без наведення конкретних обставин, не містять підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді справи. 
Керуючись статтями ст. 75, 371, 434, 441 КПК Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо відводу судді Верховного Суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                  ОСОБА_3