Ухвала
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 278/2134/17
провадження № 61-337ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., 
Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на 1/4 частку будинку та земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І. С. товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних експертиз» та попереджено його про кримінальну відповідальність відповідно до 
статей 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Визначити вартість поліпшень, проведених в житловому будинку 
по АДРЕСА_1 , та земельній ділянці площею 0,21 га, кадастровий номер 1822083800:04:001:0078, що знаходиться за цією ж адресою, згідно підтверджених документально витрат, що містяться в матеріалах справи, за період з 14 серпня 2012 року до 2017 року; 
2. Визначити дійсну вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки станом на 13 серпня 2012 року;
3. Визначити дійсну вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки на час проведення експертизи.
Обов`язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 . 
У розпорядження експерта надано матеріали справи № 278/2134/17. 
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зупинення провадження у справі та ухвалити нове судове рішення, у випадку порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 16 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Вирішуючи питання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції в межах процесуальних повноважень дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
З огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду у частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню, підстави для скасування ухвали Житомирського апеляційного суду 
від 27 листопада 2019 року у частині зупинення провадження у справі відсутні.
З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновки суду першої та апеляційної інстанції не спростовуються та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають. Порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судових рішень, у матеріалах касаційного провадження не виявлено.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судом норм права не викликає розумних сумнівів.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду 
від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на 1/4 частку будинку та земельної ділянки - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович