Дата документу 24.03.2020 Справа № 329/880/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 329/880/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ломейко В.В.
 
провадження № 22-ц/807/899/20             Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року                                                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.10.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит згідно з договором. В свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто не виконав договірні зобов`язання. Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 560,21 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредит-ним договором № б/н від 17.10.2008р. в розмірі 3794,66 грн. (заборгованість за кредитом), а також судовий збір в розмірі 141,38 грн., а всього: 3936,04 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л.подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу 05.02.2020р., відзиву на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Рішення оскаржується банком тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо процентів. 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).
Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору б/н від 17.10.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 4400,00 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 8).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 10-15).
У позові вказано, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, внаслідок чого йому нараховано пеню та штрафи. Заборгованість відповідача станом на 31.08.2019р. становить 51 560,21 грн. та складається із: 3 794,66 грн. – заборгованості за кредитом; 44 972,21 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. – штраф (фіксована частина), 2 443,34 грн. – штраф процентна складова.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом першої інстанції, отримавши позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом банку, судову повістку ( а.с. 33), відзиву на позов та жодної заяви по суті справи не надав. 

Задовольняючи частково позов банку, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 3 794,66 грн. (заборгованість за кредитом) та недоведеності вимог щодо стягнення процентів та неустойки.
При цьому, суд виходив із того, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи не були підписані позичальником, тому не можуть складати разом з анкетою-заявою єдиний договір, та, поскільки у анкеті-заяві на приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку процентна ставка та відповідальність у вигляді неустойки не зазначені, то з відповідача належить сягнути лише тіло кредиту, визнавши решту вимог банку недоведеними зібраними у справі доказами. 

В апеляційний сказі банк наголошує на тому, що суд неправильно встановив обставини у справі, зокрема, визнавши, що позивач отримав від банку кредитні кошти, та стягнувши заборгованість за тілом кредиту, суд безпідставно вважав, що відповідач має бути звільнений від сплати відсотків. 

Перевіривши вказані доводи, колегія знаходить дійшла наступних висновків.

Так, суд в дійсності аналізував документи, які відсутні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 17.10.2008р. була підписана не анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, а заява клієнта, у якій зазначено, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Натомість, суд аналізував якусь анкету-заяву, не звернувши взагалі уваги на зміст заяви клієнта. 
Проте в заяві клієнта зазначались наступні узгоджені умови кредитування відповідача: бажаний кредитний ліміт – 500 грн., вибрано кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», із встановленням базової процентної ставки щодо відсотків у розмірі 2,5 % на місяць на залишок заборгованості (а.с 8-зворот). 

Суд вказував, що до кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»,«Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайтіhttps://privatbank.ua/terms/.

Але фактично матеріали справи не містять Витягу з Тарифів, про які зазначається судом.
Натомість на аркуші 9, який судом зазначено як такий, що містить Витяг з Тарифів, фактично міститься Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки 
«Універсальна. 55 днів пільгового періоду», підписана ОСОБА_1 . 

У вказані довідці сторонами погоджено, що позичальник за користування кредитним лімітом буде сплачувати відсотки за базовою ставкою у розмірі 2,5 % на місяць, які нарахо-
вуються на залишок заборгованості за кредитом з розрахунку 360 днів/рік.

Отже, відсотки за користування кредитними коштами погоджені між сторонами як у заяві клієнта, так і в Довідці про умови кредитування за однією ставкою. 

Зважаючи на приписи статей 207, 1055 ЦК України, якими визначено форму договору, зокрема, обов`язковість письмового оформлення кредитного договору, суд ретельно не проаналізував зміст заяви клієнта, яка саме і містила узгоджені умови кредитування між банком та відповідачем, а також довідку про умови кредитування, помилково визнавши її Витягом з Тарифів. 
Тому вимоги банку щодо стягнення відсотків з відповідача за користування кредитними коштами грунтуються на цій заяві і довідці та відповідають положенням законів, зокрема, ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
Щодо розміру відсотків, колегія наголошує на тому, що відповідачу проценти нараховувались за визначеною у договорі ставкою з 17.10.2008р. по 31.08.2014р. включено, за подальший період ставка процентів була збільшена без повідомлення та згоди відповідача, без укладення додаткової угоди, що суперечить приписам ст. 1056-1 ЦК України. А тому за відсутності змін до договору, колегія вважає, що і за подальший період з 01.08.2014р. по 31.08.2019р. відсотки слід розраховувати за ставкою 30 % річних.

Станом на 31.08.2014р. тіло кредиту, на яке нараховуються проценти, становило 4 152,82 грн., яке проіснувало до 31.01.2015р. У цьому періоді кількість днів складає 153 дні, тому розмір нарахованих відсотків становить за цей період: 4 152,82 х 30 : 100 :360 х 153 = 529,48 грн. За цей же період з 01.09.2014р. по 31.01.2015р. відповідачем на погашення кредиту здійснені платежі на суму 1 395,52 грн. Тому всі нараховані відсотки у цьому періоді були погашені, а залишок суми має спрямовуватись на погашення тіла кредиту. У цьому періоді існувало прострочене тіло у сумі 55,69 грн., яке також погашено сплаченими коштами відповідача. Відтак, залишилось непогашеним тіло поточної заборгованості у сумі 4 152,82 – 780,35 = 3 372,47 грн. 

Подальші нарахування відсотків за ставкою 30 %: 
-тіло кредиту 3372,,47 грн. існувало з 01.02.2015р. по 27.02.2015р. – 27 днів, тому нараховані відсотки становлять: 3372,47 х 30 : 100 : 360 х 27 = 75,88 грн. Сплачено відповідачем – 207,64 грн. Тому погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 3 372,47 – (207,64 – 75,88) =3240,71 грн.;

-тіло кредиту 3240,71 грн. існувало з 28.02.2015р. по 30.03.2015р. – 31 день, тому нараховані відсотки становлять: 3 240,71 х 30 : 100 : 360 х 31 = 83,72 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 203,34 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 3 240,71 – (203,34 – 83,72) =
3 121,11 грн.;
- тіло кредиту 3 121,11 грн. існувало з 31.03.2015р. по 29.04.2015р. – 30 днів, тому на-
раховані відсотки становлять: 3 121,11 х 30 : 100 : 360 х 30 = 78,03 грн. Сплачено у 
цьому періоді відповідачем 199,29 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково 
тіло кредиту, та залишок тіла становить: 3 121,11 – (199,29 – 78,03) = 2999,85 грн.;

-тіло кредиту 2999,85 грн. існувало з 30.04.2015р. по 25.06.2015р. – 56 днів, тому нараховані відсотки становлять: 2999,85 х 30 : 100 : 360 х 56 = 139,99 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 1559,14 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 2999,85 – (1559,14 – 139,99) = 1580,70 грн.;
-тіло кредиту 1580,70 грн. існувало з 26.06.2015р. по 06.08.2015р. – 42 днів, тому нараховані відсотки становлять: 1580,70 х 30 : 100 : 360 х 42 = 55,32 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 127,26 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 1580,70 – (127,26 – 55,32) = 1508,76 грн.;
-тіло кредиту 1508,76 грн. існувало з 07.08.2015р. по 31.08.2015р. – 26 днів, тому нараховані відсотки становлять: 1508,76 х 30 : 100 : 360 х 26 = 32,69 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 161,99 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 1508,76 – (161,99 – 32,69) = 1379,46 грн.;
-тіло кредиту 1379,46 грн. існувало з 01.09.2015р. по 31.10.2015р. – 62 дні, тому нараховані відсотки становлять: 1379,46 х 30 : 100 : 360 х 62 = 71,27 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 538,27 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 1379,46 – (538,27 – 71,27) = 912,46 грн.;
-тіло кредиту 912,46 грн. існувало з 01.11.2015р. по 26.11.2015р. – 26 дні, тому нараховані відсотки становлять: 912,46 х 30 : 100 : 360 х 26 = 19,77 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 203,44 грн. Погашені всі нараховані відсотки та частково тіло кредиту, та залишок тіла становить: 912,46 – (203,44 – 19,77) = 728,79 грн.;
-тіло кредиту 728,79 грн. існувало з 27.11.2015р. по 27.02.2018р. – 823 дні, тому нараховані відсотки становлять: 728,79 х 30 : 100 : 360 х 823 = 499,82 грн. Сплачено у цьому періоді відповідачем 1339,99 грн. Погашені всі нараховані відсотки та повністю все тіло кредиту. 

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач з березня 2018р. більше кредитним лімітом не користувався, а тому у нього не було заборгованості за тілом кредиту, відтак і не виникало права у банку нараховувати відсотки, а у відповідача обов`язку їх сплачувати. 
Розбіжність з розрахунком банку сталася внаслідок того, що банк нараховував відповідачу відсотки за завищеними ставками з 01.09.2015р. - за ставкою 34,80 % річних, з 01.04.2015р. - за ставкою 43,20 % річних, що апеляційним судом визнано неправомірним, оскільки суперечить приписам ст. 1056-1 ЦК України.

Такий перерахунок апеляційним судом здійснено з метою вірного обрахування відсотків за узгодженою між сторонами в договорі ставкою 30 % річних, та наведений розрахунок виявив, що за такою ставкою відповідач станом на 28.02.2018р. погасив всі нараховані відсотки, а також тіло кредиту.

Тому вимоги банку щодо стягнення з відповідача відсотків в будь-якій сумі задоволенню не підлягають, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а також змінити правове обґрунтування відмови в задоволенні позову банку в цій частині з недоведеності узгодження істотної умови договору щодо відсотків на необґрунтованість цієї вимоги через відсутність заборгованості по відсоткам.

Що стосується тіла кредиту, то, пропри вище встановлені щодо нього обставини при перевірці розрахунку відсотків, апеляційний суд позбавлений можливості переглядати рішення в цій частині, оскільки жодна із сторін рішення суду в цій частині не оскаржила. 

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України змінює правові підстави відмови в задоволенні позову щодо стягнення відсотків. 

Оскільки колегія визнала частину доводів банку про наявність у нього права на нарахування відсотків, чого не визнавав суд, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384,389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року змінити в частині правових підстав відмови в задоволенні позову банку щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову банку щодо пені та штрафів не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 24 березня 2020 року.

Головуючий:                                                         Маловічко С.В.

Судді:                                                                         Гончар М.С.

                Подліянова Г.С.