06 травня 2020 року                                                Справа № 4910/16/19-к
Провадження №11-сс/991/390/20
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 
щодо ухвали від 06.05.2020 у кримінальному провадженні 11-сс/991/390/20, кримінальна справа № 4910/16/19-к
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено після затримання підозрюваного і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
17.09.2019 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді від 12.09.2019 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо підсудності даного кримінального провадження було предметом розгляду колегії з п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка визначила виключну підсудність даної апеляційної скарги колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.10.2019 постановила ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою з підстави її непідсудності, так як на той час досудове розслідування кримінального провадження не здійснювалось НАБ України. 
Крім цього, не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 09.10.2019 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду м. Києва від 12.09.2019, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 15.10.2019 матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою передані за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги. 
Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2  визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5  та ОСОБА_1 . Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4  та ухвалою від 05.11.2019 задоволено заяву про відвід та самовідвід судді ОСОБА_5  від розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_2  з підстави висловлення ними раніше позиції щодо непідсудності розгляду апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 08.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 04.03.2020 ухвалено постанови, якими скасовано ухвали від 15.10.2019 та від 08.11.2019 і призначено новий розгляд апеляцій захисника та підозрюваного в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
Після повернення матеріалів за апеляційними скаргами, у відповідності до Засадвикористання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 із змінами та доповненнями, 24.04.2020 передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 для розгляду по суті апеляційну скаргу захисника підозрюваного та 28.04.2020 - апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 .
  Ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 поновлено строк на подачу апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_2 , у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_2 та захисника підозрюваного відмовлено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 залишено без змін. 
Повністю погоджуючись із мотивами, викладеними в рішенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, та прийнятим рішенням по суті апеляційних скарг, а також відсутністю обставин, які б свідчили про упередженість складу колегії, вважаю за необхідне висловити окрему думку з приводу  вказаного рішення в частині розгляду апеляційної скарги підозрюваного. У ситуації, що склалась, єдиними вірним, на моє переконання, рішенням, було б виділення в окреме провадження матеріалів за апеляційною скаргою  підозрюваного  ОСОБА_2  та передача їх на розгляд складу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з урахуванням положень ст.82 КПК України та без врахування п.3.1  Глави 3 Розділу ІІ Засадвикористання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, згідно якого судові справи, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, постановлених по суті обвинувачення), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. 
       
               Суддя:                                                                 ОСОБА_1