УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа № 50з-20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про відвід судді Мамалуя О. О. від розгляду справи 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 
у справі №50з-20
за заявою ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду
інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС",

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №50з-20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 50з-20 визначено колегію суддів у складі: Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Мамалуя О. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №50з-20 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О. О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 його замінено на суддю Стратієнко Л. В.

13.04.2020 до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 25.03.2020 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду     Мамалуя О. О. від розгляду справи № 50з-20.

Заява Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мамалуя О. О. у розгляді справи у зв`язку з наявністю у нього дружніх стосунків з адвокатом Мазепою Г. Б., яким здійснюється представництво інтересів касаторів за касаційною скаргою у цій справі. 

На підтвердження факту наявності таких стосунків між суддею та адвокатом заявник навів цитування з книги під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміщеної в мережі Інтернет, автором якої є ОСОБА_5.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив приписи пунктів 3, 5 статті 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2020 визнано необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мамалую О. О. та передано справу № 50з-20 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду цієї заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 25.03.2020 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О. О. від розгляду справи № 50з-20 визначено суддю Банаська О. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О. О. від розгляду справи № 50з-20 суд дійшов таких висновків.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 

У контексті поданої заяви, суд зазначає, що відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020            № 23 - кв суддя - Мамалуй О.О. з 30.03.2020 до 13.04.2020 включно перебував у відпустці та відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 №24 - кв - з 14.04.2020 до 13.05.2020 включно перебуває у відпустці, у зв`язку з чим його було замінено на суддю Стратієнко Л. В., про що свідчать розпорядження Касаційного господарського суду № 29.3-02/622 від 13.04.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 у справі № 50з-20, який було сформовано до надходження в канцелярію Верховного Суду заяви про відвід судді.

Враховуючи факт заміни 13.04.2020 судді Мамалуя О. О. у зв`язку з перебуванням його у відпустці на суддю Стратієнко Л. В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 25.03.2020 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду         Мамалуя О. О. від розгляду справи № 50з-20.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 25.03.2020 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О. О. від розгляду справи № 50з-20 

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           О. О. Банасько