Ухвала
 
26 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/14282/19
провадження № 61-5499ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати припиненим з 03 травня 2019 року основне зобов`язання її як позичальника за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 344-012/ФКВ-08; визнати припиненою іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м за іпотечним договором від 22 серпня 2008 № 344-012/Zквіп-08; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») вчинити дії щодо виключення з реєстру заборон та зняття заборони відчуження вищевказаної квартири, а також дії щодо припинення обтяження цієї квартири забороною та припинення іпотеки на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано припиненим з 03 травня 2019 року зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 серпня 2008 року №344-012/ФКВ-08 та іпотеку (реєстраційний номер обтяження - 7789981) двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м за іпотечним договором від 22 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М., за реєстровими №№ 1357,1358. Зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» вчинити дії щодо виключення з реєстру заборон та зняття заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , а також дії щодо припинення обтяження квартири забороною та припинення іпотеки на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року - без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відновлено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року.
 
19 березня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України. 
 
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення ПАТ «Дельта Банк» вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 161/18958/15-ц та постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 305/1293/16-ц.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ПАТ «Дельта Банк» заявило клопотання про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, посилаючись на те, що є ймовірність того, що позивач звернеться з постановою апеляційного суду до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки. Після припинення іпотеки квартира, яка є предметом іпотечного договору, зможе бути перепродана третім особам як добросовісним набувачам, що в результаті унеможливить поворот виконання рішення суду. Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не порушить законних прав, свобод та інтересів позивача, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки, фактично знаходиться у власності і користуванні позивача.
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року. Водночас постановою Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, дію якої також просить зупинити заявник, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено без змін рішення місцевого суду, тобто нового рішення суд не ухвалював, відтак дія вказаного судового рішення зупиненню не підлягає, а тому клопотання заявника необхідно задовольнити частково.
 
Що стосується заявленого в касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, то відповідно до статей 403 та 404 ЦПК України таке питання вирішується при розгляді справи по суті в касаційному порядку, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
 
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/14282/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, зобов`язання вчинити дії.
 
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення дії судових рішень задовольнити частково.
 
Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов