УХВАЛА 
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 621/755/13-ц
провадження № 61-36194св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області, про поновлення права користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області, про поновлення права користування земельною ділянкою.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від                         27 серпня 2015 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 встановлено межі належної їй земельної ділянки на АДРЕСА_1 згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 9694165 від 14 листопада 2001 року.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 8 кв. м 
на вул. АДРЕСА_2 відповідно до схеми в додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи від 26 січня 2015 року № 7827 на лінії межування із земельною ділянкою № АДРЕСА_3 , позначену буквами «г» - «в»- «ж» - «б» - «е» відміченою синім кольором.
Зобов`язано ОСОБА_2 знести шиферний паркан з боку північно-східної сторони (земельна ділянка АДРЕСА_4 та 
АДРЕСА_5 довжиною 1 м відповідно до схеми у додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи від 26 січня 2015 року № 7827 на лінії межування, позначену буквами «г» - «в»- «ж» - «б» - «е» відміченою синім кольором.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 114,71 грн, 1 500 грн витрат на правову допомогу, витрати на проведення судової експертизи 3 478 грн, витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи 1 000 грн, а всього - 6 092,71 грн.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 
2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення прав скасовано і ухвалено нове рішення.
Зобов`язано ОСОБА_2 встановити довгострокові межові знаки на відстані не менше 1 метра від стіни одноповерхової будівлі ОСОБА_1 на вул. АДРЕСА_1
В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області 
від 27 серпня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просила: зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 34,45 кв. м на 
вул. АДРЕСА_2 відповідно до схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «А» - «Б» - «С» - «Д» - «Е»; зобов`язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку на вул АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення шиферного паркану з боку північно-східної сторони (ділянка № НОМЕР_1 ) довжиною 5,73 м відповідно до схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «Д» - «Е» та з боку АДРЕСА_1 довжиною 1,25 м, позначену буквам «А» - «Б».
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від                        11 вересня 2017 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 34,45 кв. м, що розташована на вул. АДРЕСА_2 , відповідно до cхеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «А» - «Б» - «С» - «Д» - «Е».          
Зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку на 
вул АДРЕСА_2 у придатний для використання стан шляхом знесення шиферного паркану з боку північно-східної сторони (ділянка № НОМЕР_1 ) довжиною 5,73 м відповідно до схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначеної буквами «Д» - «Е»   та з боку АДРЕСА_5 довжиною 1,25 м, позначену буквами «А» - «Б».
Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 
114,71 грн, 1 500 грн витрат на правову допомогу, витрати на проведення судової експертизи - 3 478 грн, витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи - 1 000 грн, а всього - 6 092,71 грн.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 березня                    2018 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_2 подала касаційну скаргу. 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 
2017 року, додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким вирішити спір по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. 
Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області  від 11 вересня 2017 року, додаткового рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області, про поновлення права користування земельною ділянкою.
Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції задоволено.
Зупинено виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області  від 11 вересня 2017 року та додаткового рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
07 серпня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами 
(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області, про поновлення права користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                         В. М. Сімоненко
 
А. І. Грушицький
 
В. В. Сердюк