УХВАЛА

25 травня 2020 року 
Київ
справа №826/2526/18
адміністративне провадження №К/9901/13118/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії, 
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення порушує його права та законні інтереси.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 328 КАС України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки, саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Виключенням з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Зміст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року свідчить про те, що у цій справі вирішено спір щодо правомірності рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26 січня 2018 року №Д/5-6 в частині накладення на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики) прийнятого за результатами розгляду скарг начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_1
У касаційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що оскаржуване адвокатом ОСОБА_2 рішення про застосування до адвоката заходів дисциплінарного впливу прийнято за його скаргами, підставою для подання яких, стало складання позивачем відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП. Посилаючись на ці обставини та те, що він подавав до суду першої інстанції заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, однак суд відмовив у її задоволенні, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду апеляційної інстанції безпосередньо впливає на його права.
Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що переглядаючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з порушенням процедури дисциплінарного провадження щодо адвоката. Цей спір стосується правомірності акта індивідуальної дії щодо ОСОБА_2, який жодним чином не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 . 
За таких обставин, Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо порушення його прав судовим рішенням, яким скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26   січня 2018 року №Д/5-6 про накладення на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки не вирішує питання про його права, інтереси, свободи чи обов`язки, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції і, відповідно, відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська