ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5/12/2012/5003 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 
(Головуючий суддя - Савченко Г.І.; судді - Демидюк О.О., Крейбух О.Г.)
у справі за позовом Державного агентства резерву України
до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних
 цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139 853,09 грн.
2. До Господарського суду Вінницької області 25 вересня 2019 року надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця, в якій останній просив суд: скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 серпня 2019 року №6272, як таке, що не відповідає чинному законодавству України. Визнати дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області незаконними. Зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. 
3. Обґрунтовуючи подану скаргу стягувач зазначав, що державним виконавцем безпідставно прийнято рішення про повернення наказу з підстав пропущення встановленого законом строку для його пред`явлення до виконання, оскільки Державним агентством резерву України дотримано визначений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк реалізації права на виконання рішення суду в примусовому порядку. При цьому останній наголошує, що наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012 у справі №5/12/2012/5003 виданий 10.07.2019. 
Короткий зміст оскаржуваних рішень
4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2019, яку залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №5/12/2012/5003, скаргу Державного агентства резерву України вих. №2735/0/4-19 від 17.09.2019 на дії державного виконавця задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенко О.С. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 06.08.2019 №6272.
Скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06.08.2019.
Зобов`язано Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 про зобов`язання державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька обл., смтТростянець, вул.Леніна, 14, код 05459157) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

5. Судові рішення мотивовані тим,  що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Врахувавши, що наказ Господарського суду Вінницької області виданий 10.07.2019, суди дійшли висновків, що позивачем не пропущено строк його пред`явлення до виконання та відхилено доводи державного виконавця, що строк пред`явлення виконавчого документа №5/12/2012/5003 закінчився 10.07.2015, оскільки такі доводи не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та відмовити в задоволенні скарги Державного агентства резерву України

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Тростянецьким районним відділом ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області зазначено про відсутність підстав вважати дії державного виконавця такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документа до примусового виконання закінчився 10 липня 2015 року, інформацію щодо відстрочки чи розстрочки виконання даного рішення суду Державне агентство резерву України до відділу ДВС не надавало.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. Державним агентством резерву України надано відзив на касаційну скаргу у якому останній просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Провадження у Верховному Суді
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 5/12/2012/5003 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2020.
9.1.  Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020  відкрито касаційне провадження у справі № 5/12/2012/5003 за касаційною скаргою Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у даній справі. 
Призначено розгляд касаційної скарги Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020  у справі № 5/12/2012/5003 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
10. Дослідивши без виклику учасників справи доводи касаційної скарги та, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Під час розгляду справ судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:
12.1. Рішенням господарського суду Вінницької області від 26 червня 2012 року по справі № 5/12/2012/5003 (суддя Бенівський В. І.) задоволено позов Держрезерву України до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву, сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн та зобов`язано відповідача повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. та стягнуто з відповідача до держбюджету України 139853,09 грн - штрафних санкцій, з них: 123093,88 грн - 100% штрафу, 6010,72 грн - пеня, 10748,49 грн - 20% штрафу, 3 870,06 грн - судового збору.
09 липня 2012 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення від 26 червня 2012 року по справі №5/12/2012/5003 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Державного бюджету України 139853,09 грн штрафних санкцій, з них: 123093,88 грн - 100 % штраф, 6010,72 грн - пеня, 10748,49 грн - 20 % штраф, 3870,06 грн судового збору. Наказ на повернення спирту не видавався.
12.2. В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 26.06.12 у справі №5/12/2012/5003 залишено без змін.
12.3. Позивач 03 липня 2019 року звернувся до господарського суду Вінницької області з листом вих. №1914/0/4-19 від 24 червня 2019 року з проханням видати наказ в частині зобов`язання ДП "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що наказ означеного змісту на адресу Держрезерву не надходив, у зв`язку із чим задоволена вимога в частині повернення майна залишилась без забезпечення виконавчим документом, що унеможливлює його виконання та завдає значних збитків.
12.4. Суддею Лабунською Т.І. 10 липня 2019 року виданий наказ на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 26 червня 2012 року у справі №5/12/2012/5003, яке набрало законної сили 09 липня 2012 року, про зобов`язання Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459157, вул.Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300) повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.
12.5. У подальшому, Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" звернулось із заявою вих. №2148/0/4-19 від 17 липня 2019 року до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та просило прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року по справі №5/12/2012/5003, відкрити виконавче провадження та зобов`язати Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал. Одночасно заявник просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону відчуження. 
12.6. Розглянувши заяву, головним державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято повідомлення від 06 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій, слід зазначити таке.

14. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

15. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

16. Згідно із частинами 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

17. В силу приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

18. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

20. Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

22. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

23. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" .

24. Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
25. У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

26. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону).

27. Як вбачається із змісту оскаржуваного повідомлення: державним виконавцем повернутий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 

28. Вказана норма Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

30. Під час розгляду справи судами встановлено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року у справі №5/12/2012/5003 пред`явлено до виконання 17 липня 2019 року, отже, позивачем не пропущено строк його пред`явлення до виконання. 

31. Крім наведеного, апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення врахував ту обставину, що 18 грудня 2019 року виконавцем скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №6272 від 06 серпня 2019 року, а 19 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року.

32. За таких обставин, зважаючи на межі перегляду справи Судом касаційної інстанції регламентовані ст. 300 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та намагання скаржника переконати суд здійснити переоцінку доказів та встановлених обставин у справі.
33. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
34. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області дійшла до висновку про дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги та залишає оскаржувані судові рішення без змін.

35. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Тростянецького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №   5/12/2012/5003 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                                       Н.Г. Ткаченко