Ухвала
 
04 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 509/4216/16-ц
провадження № 61-5628ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу заступника військового прокурора Південного регіону України на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Концерн «Військторгсервіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одесизвернувся до суду з позовом, в якому вказав, що державне підприємство Міністерства оборони України згідно виданого 14 липня 2003 року Свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником нерухомого майна «Оздоровчий комплекс «Ювілейний», розташованого за адресом: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Набережна, 6. Рішенням Молодіжненської сільської ради № 1266-У від 20 березня 2008 року частину земельної ділянки, на якій знаходиться комплекс, передано у приватну власність громадянину ОСОБА_1 , змінено цільове призначення землі, видано державний акт. Посилаючись на те, що земля під комплексом є державною власністю, припинення права користування землями оборони законодавчо врегульовано та сільською радою не дотримано, прокурор в інтересах держави після уточнення 30 травня               2017 року вимог остаточно просив:
- визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 319460 від 14 липня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,085 га, цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану на АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1266-V від 09 вересня 2008 року;
- зобов`язати ОСОБА_2 повернути за актом прийому-передачі державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:3236, вартістю 178 432,00 грн цільового призначення «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що розташована на АДРЕСА_1 ;
- стягнути судові витрати.
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області                              від 27 листопада 2017 року позов задоволено.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року залучено Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області до участі в справі в якості співвідповідача, при цьому виключено Молодіжненську сільську раду з кола учасників справи як третю особу.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада                  2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 319460 від 14 липня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:3236, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області  № 1266-V від 09 вересня 2008 року;
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути за актом прийому-передачі державі в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси земельну ділянку площею 0,085 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:3236, вартістю 178 432 грн, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на АДРЕСА_1 , межі якої визначено у державному акті серії ЯЖ № 319460 від 14 липня 2009 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 листопада 2018 року в частині позовних вимог заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи Концерну «Військторгсервіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - скасовано.
В задоволенні позову - відмовлено.
20 березня 2020 року заступник військового прокурора Південного регіону України засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку та надати докази, що підтверджують отримання заявникомпостанови суду апеляційної інстанції; подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, в якій зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримали 22 лютого 2020 року.
На підтвердження надано копію конверту Одеського апеляційного суду з штрихкодовим ідентифікатором за номером 6530007446900.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду                 від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; Верховного Суду від 10 жовтня               2018 року справі № 362/884/16-ц; Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15; від 01 липня 2015 року у справі № 6-319цс15.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву заступника військового прокурора Південного регіону України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити заступнику військового прокурора Південного регіону України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу             № 509/4216/16-ц за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,                                       Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа - Концерн «Військторгсервіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                  В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська