Номер провадження: 22-ц/813/1496/20 
Номер справи місцевого суду: 522/29872/13-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),
суддів:         Громіка Р.Д., 
Черевка П.М., 
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю боржника - Стефанович Інни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про визнання дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова Олега Віталійовича про повернення виконавчих листів №522/29872/13 неправомірними та зобов`язання повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із скаргою за участю боржника – ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про визнання дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В. про повернення виконавчих листів по справі №522/29872/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» кредитної заборгованості у розмірі 214 476,29 доларів США та судового збору 3 441 гривень - неправомірними та зобов`язання повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими листами. Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги тим, що 02 квітня 2019 року вони отримали чотири повідомлення державного виконавця Велькова О.В. від 14.12.2018р. про повернення вказаних виконавчих листів стягувачу у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відсутністю документу, що підтверджує повноваження представника банку. 
Однак, такі дії виконавця АТ «УкрСиббанк» вважає неправомірними, оскільки при зверненні до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження копії довіреностей долучались до заяви, а при поданні вказаних документів в канцелярії Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області представником банку пред`являлись для огляду оригінал довіреності та паспорт представника. 
Щодо закінчення строків для їх пред`явлення до виконання представник банку вказує, що 21 жовтня 2016 року ними поштою було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження виконавчими листами щодо боржників та 02.12.2016р. зазначені виконавчі листи було повернуто стягувачу, таким чином строк на пред`явлення цих виконавчих листів переривався. 02 червня 2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до якого строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначено у три роки, а тому заяви від 12.11.2018р. про відкриття виконавчих проваджень були подані в межах строків на пред`явлення виконавчого документу.
На підставі зазначеного АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаною скаргою та просило суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.
У судове засідання 24 травня 2019 року з`явилась ОСОБА_1 , яка просила відмовити у задоволені скарги, оскільки це вже не перший раз стягувач подає до державного виконавця виконавчі листа на виконання, проте вони пропустили всі передбачені законом строки для їх пред`явлення. Крім того вона не проти погасити заборгованість, і подавала відповідну заяву на кредитний комітет банку, але банк не дає їй можливості погасити заборгованість по їх акційними пропозиціям. Вона знову подала заяву на кредитний комітет банку. 
В судове засідання 14 червня 2019 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань по суті справи не заявляли. ОСОБА_1  надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, відповідно до правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 12 березня 2020 року. 
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.  
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року у справі №522/29872/13-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» про стягнення заборгованості за кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11351987000 від 28.05.2008р. у загальному розмірі 214 476, 29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 714 309 гривень.
Стягнуто з відповідачів в рівних частинах судові витрати в сумі 3 441 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».
На виконання зазначеного рішення суду, Приморським районним судом м. Одеси 07 грудня 2015 року видано виконавчі листи.
Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Вельковим О.В. від 01 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53013910 щодо стягненння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» в рівних частках судові витрати у розмірі 3 441 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 15).
Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Вельковим О.В. від 01 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53013824 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 214 476, 29 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 16).
Однак, 02 грудня 2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Вельковим О.В. прийнято повідомлення за якими два виконавчих документи відносно боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» повернуто без виконання (а. с. 17-18).
26 січня 2017 року державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області прийняв повідомлення за яким виконавчі документи №522/29872/13-ц відносно боржника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» повернуто без прийняття до виконання (а. с. 19-20) у зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує повноваження представника банку. 
02 листопада 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявами про прийняття до виконання виконавчих листів №522/29872/13-ц, виданих Приморським районним судом м. Одеси 07.12.2018р., про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та судового збору щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», які було отримано Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.11.2018р., про що свідчить відповідний штамп (а. с. 3-6).
13 листопада 2018 року державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Вельковим О.В. своїми постановами відкрив виконавче провадження щодо боржника: ОСОБА_1 (ВП №57679026, 57678961) (а. с. 48-49, 52), ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» (ВП №57681977, 57682070) (а. с. 41, 44-45).
Однак, 04 грудня 2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Вельковим О.В. прийнято повідомлення за якими зазначені чотири виконавчі документи повернуто без прийняття до виконання згідно п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому також вказано, що стягувачем пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також заявником не надано оригінал або належним чином засвідчену копію документу, що посвідчує повноваження представника банку (а. с. 42-43, 46-47, 50-51, 53-54).
Відмовляючи у задоволенні скарги АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції посилався на те, що стягувачем не подано клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому прийняті державним виконавцем 04 грудня 2018 року повідомлення про повернення виконавчих документів прийнято в спосіб та в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.
Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016р. №1404, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 06-XIV (далі по тексту - Закон від 21.04.1999 № 606), так і Закону від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016р. №1404 слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно - правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.
Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий лист, може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було встановлено - до 22.10.2016 року.
З 21.10.2016 року (дата направлення заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчих листів) до 26.01.2017 року (дата повернення виконавчих документів стягувачу) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання  рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч. 5 розділу 8 Закону України «Про виконавче провадження» (який набрав чинності з 02.06.2016р.) виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, тобто протягом трьох років.
Таким чином з моменту останнього повернення виконавчого документу стягувачу 26.01.2017 року він може бути пред`явлений до виконання до 26.01.2020 року.
Заяви про відкриття виконавчого провадження були подані до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 12.11.2018р., тобто в межах строків пред`явлення виконавчих документів. 
Крім того, як вбачається із матеріалів справи заяви про відкриття виконавчих проваджень від 02 листопада 2018 року було подано безпосередньо до канцелярії Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в додатках до заяви зазначено копію довіреності представника АТ «УкрСиббанк» (а. с. 3 - 6). 
Акту відсутності доданих документів до заяви в матеріалах справи немає, зацікавленою особою зазначені обставини також не спростовано.
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону не звернув уваги та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «УкрСиббанк».
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено: 12 березня 2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду:                                          М.М.Драгомерецький   
                                                                                                                   Р.Д.Громік
                                                                                                                   П.М.Черевко