У Х В А Л А
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 712/15130/17
провадження № 61-8003ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позов обґрунтований тим, що 29 вересня 2017 року під час брифінгу, який відбувся у кабінеті № 206 будівлі Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 36 , у присутності журналістів, депутат Черкаської міської ради ОСОБА_2. заявив таке: «Останні два тижні практично кожного дня були зустрічі, були пропозиції... Остання була пропозиція від депутата ОСОБА_3 : чистий обнал в пакеті, мільйон гривень, зустріч як з гарантом з ОСОБА_4 , який би вступив гарантом, чи з Бродським, і вирішувальні голоси.» На уточнююче запитання: «Можна уточнити, фактично Вас хотів підкупити ОСОБА_5 », ОСОБА_2 відповів таке: «Чи він, чи він домовлявся про зустріч з цими людьми, яких я назвав, для того щоб вони виступили гарантом, що це все збудеться». Вказаний виступ був оприлюднений у багатьох засобах масової інформації.
Позивач зазначив, що 29 вересня 2017 року на підставі вказаних заяв відповідача та заяв іншого депутата Черкаської міської ради ОСОБА_6. відкрито кримінальне провадження № 42017251010000229 з приводу пропозицій неправомірної вигоди (грошових коштів) депутатам Черкаської міської ради за оголошення імпічменту та відставку голови м. Черкаси, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 369 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час допиту один із заявників пояснив, що це все жарт, а інший скористався правом, наданим статтею 63 Конституції України.
ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 поширив вищезазначену інформацію у присутності міського голови м. Черкаси, депутатів Черкаської міської ради, представників засобів масової інформації.
Поширена відповідачем інформація, яка стосується позивача ОСОБА_1 не відповідає дійсності, є негативною і порушує його права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав на адресу суду належних та допустимих доказів поширення відповідачем ОСОБА_2 інформації, що порушує право позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації як наслідок обов`язок відповідача щодо її спростування.
За висновками суду, із сторони ОСОБА_2 мала місце критика та емоційна оцінка дій позивача, як публічної особи, а вислови відповідача є суто оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржене ОСОБА_1 судове рішення відповідає критерію обгрунтованості судового рішення. Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка грунтується на вимогах законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 .
Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/15130/17 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко