Справа № 344/1488/20 
Провадження № 33/4808/201/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Горина В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 18 січня 2020 року о 13.18 год. в с. Татарів Яремчанської міської ради по вул. Незалежності біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Пежо 307», номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1  порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що між ним як захисником та ОСОБА_1 04 березня 2020 року було підписано договір про надання правової допомоги. Ознайомившись з матеріалами справи, виявив численні порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу, у зв`язку з чим 16 березня 2020 року подано клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення. Вказує, що дане клопотання суддею було проігноровано. Посилається на те, що доступ до суду було обмежено у зв`язку з карантинними заходами, а тому на сайті Судової влади України дізнався про перенесення судового засідання на 06 квітня 2020 року о 09 год. 55 хв. Дотримуючись рекомендацій Ради суддів України від 11 березня 2020 року, згідно з Листом-зверненням до громадян, які є учасниками процесу, з проханням утриматись від безпосередньої участі в судових засіданнях, 06 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв. відправив на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину з проханням повідомити про час та дату судового засідання на електронну адресу захисника. Проте, суддя 06 квітня 2020 року виніс постанову, про яку дізнався з ЄДРСР 14 квітня 2020 року. Вважає, що прийнявши рішення за відсутності ОСОБА_1 та його відсутності, суд порушив права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 58 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Наголошує, що справу розглянуто за відсутності сторін незаконно. Звертає увагу, що в постанові жодним чином не відображено інформації, що стосується зазначеного ним клопотання. Зазначає, що за таких умов порушено і вимоги ст. 33 КУпАП. Також посилається на те, що, хоча в матеріалах справи й містяться пояснення свідків, жодних свідків під час освідування та при складанні протоколу не було, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери відеореєстратора, а в самій роздруківці приладу газоаналізатора «Драгер 6810» не вказаний номер протоколу, що ставить під сумнів належність даного тесту. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм. 

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Будь-яких клопотань не заявляв. 
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Горин В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник Горин В.М. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Сторона захисту посилається на те, що судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 , його захисника, хоча було подано обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, за таких обставин грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Суддя суду першої інстанції прийняв рішення по справі 06 квітня 2020 року без участі ОСОБА_1 , його захисника. Мотивував таке рішення тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
В той час, доказів того, що вони були своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлені про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.
При цьому, захисник Горин В.М. до початку судового засідання 06 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв. на електронну адресу суду подав клопотання про його відкладення (а.с. 30, 31) у зв`язку з запровадженими карантинними заходами в Україні, що вважаю поважною причиною неявки в судове засідання та обґрунтованою підставою для відкладення судового розгляду.
Проте, як вбачається з акту суду від 07 квітня 2020 року, дане клопотання зареєстроване та передане судді 07 квітня 2020 року після проведення судового засідання, яке було призначене на 06 квітня 2020 року о 09 год. 55 хв. Відповідно, дане клопотання суддею не було взято до уваги.
За таких обставин, при відсутності даних про повідомлення належним чином ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М. про час та місце судового засідання, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин, доходжу висновку, що у суді першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутності та відсутності захисника призвело до їх порушення.
Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2020 року серії ДПР18 № 052073 (а.с. 1) ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 13.18 год. в с. Татарів по вул. Незалежності неподалік супермаркету «АТБ» керував транспортним засобом марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,08 проміле. Так порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП № 2 Яремчанського ВП ГУНП Слесарчуком Я.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, отже належно оформлений.
В протоколі вказано двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
У протоколі ОСОБА_1 пояснює, що випив два пива, більше таке не повториться.
Враховую, що під час оцінки таких пояснень у сукупності з іншими доказами береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а інформація щодо фактичних обставин.
В рапорті від 18 січня 2020 року (а.с. 2) поліцейський СРПП № 2 Яремчанського ВП ГУНП Слесарчук Я.М. доповідає про те, що 18 січня 2020 року о 13 год. 18 хв. ним спільно з поліцейським Бойченком В.В. в ході патрулювання території Яремчанської міської ради в с. Татарів по вул.. Незалежності було зупинено автомобіль марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який при виїзді із автозаправки «ОККО» у напрямку м. Яремче перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Після зупинки даного транспортного засобу та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з наведеним водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 «Drager» та пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Із запропонованих варіантів проходження огляду, водій ОСОБА_1 погодився у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 «Drager», тест 3775 позитивний 1, 08 проміле. Окрім цього, даний водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Надалі на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 січня 2020 року (а.с. 3, 4) останні зазначили, що 18 січня 2020 року о 13 год. 21 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності біля «АТБ» вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчують своїм підписом про протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052073. Результат тесту показав 1,08 проміле. 
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) огляд проведений у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою Alkotest 6810, тест № 3775, результат позитивний - 1,08 проміле, свідки огляду - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Акт містить підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згоден.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBH 0502 - 1,08 проміле. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 02 жовтня 2020 року (а.с. 7).
Посилання сторони захисту на відсутність вказівки на номер протоколу в роздруківці не є слушним, оскільки вимог щодо її змісту закон не містить, а висновки, щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Надвірнянської ЦРЛ від 18 січня 2020 року, направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, відмовився від його проведення. 
В матеріалах справи також є копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , оскільки він 18 січня 2020 року о 13.12 год. в с. Татарів по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із заправки «ОККО», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., при перевірці документів у нього було відсутнє посвідчення водія (а.с. 9). 
Відеозапис, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи (а.с. 12), відображує безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції обставини події, а саме процес зупинки, перевірки документів, встановлення даних про особу водія, оголошення виявленої ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, оголошення результатів. При цьому, згідно з відеозаписом, який відображає повною мірою обстановку на місці зупинки транспортного засобу, свідки під час проходження огляду водієм були відсутні, у водія не з`ясовували чи згоден він з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, відповідно, проходити огляд з закладі охорони здоров`я йому не пропонували. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Факт керування ним транспортним засобом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, сторона захистуйого не заперечує.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, з приводу чого сторона захисту не наводить жодних доводів, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Проте, під час апеляційного розгляду вставлено, що всупереч даним у протоколі, акті та письмовим поясненням, згідно зі змістом відеозапису двох свідків, залучених поліцейськими, під час проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не було.
Також, хоча з акту огляду й слідує, що ОСОБА_1 засвідчив свою згоду з результатами огляду, зміст відеозаписів вказує на те, що поліцейські не з`ясовували того, чи погодився він з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що, відповідно, перешкоджало останньому у разі його незгоди з такими результатами в реалізації права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, за відсутності двох свідків, які б могли засвідчити обставини огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за відсутності беззаперечних доказів того, що він був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити. 
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло