Справа № 161/3320/20 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/588/20  Категорія: 70    	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
21 травня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Киці С.І.,
суддів – Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2  за апеляційною скаргою заявника  ОСОБА_1 на ухвалу від 17 березня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась 28 лютого 2020 року в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2020 року і до досягнення дитини повноліття. 
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки боржник зареєстрований у м. Києві, то УДМС України у Волинській області немає можливості надати інформацію про реєстрацію особи за межами Волинської області. Просить скасувати ухвалу та видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
20.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить залишити апеляційну скаргу заявника без задоволення. Він не був повідомлений про час судового розгляду з приводу стягнення аліментів, так як неправильно вказана адреса. На даний час розглядається заява про перегляд заочного рішення про встановлення батьківства.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Суд першої інстанції відмовив у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, встановивши, що згідно довідки від 05 березня 2020 року виданої адресно – довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області Ратинський О.В. зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України  заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Заявницею ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання у м. Луцьку, а також прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_2 , його місце проживання у АДРЕСА_1 . 
Позови про стягнення аліментів, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У даній справі визначена альтернативна підсудність.
Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
З матеріалів справи встановлено, що суддя звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника в УДМС України у Волинській області, а не до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника у м. Києві.
Встановлення судом зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника необхідне для надсилання копії судового наказу після його видачі.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суддею було передчасно відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , без виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України.
Вимога апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не ґрунтується на положеннях ст .ст. 374, 379 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає.
Суддею порушені норми процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року в даній справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: