Постанова
Іменем України
 
10 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 556/132/18
провадження № 61-44101св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:
 
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст заяви
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 28 серпня 1990 року до 21 вересня 2006 року він працював у кооперативному будівельному підприємстві «Конверсія» (далі - КБП «Конверсія») м. Кузнецовськ Рівненської області.
22 серпня 2017 року він звернувся за призначенням пенсії до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Володимирське ОУ ПФУ Рівненської області), однак при перевірці документів інспектором Володимирського ОУ ПФУ Рівненської області не було враховано період роботи з 28 серпня 1990 року до 31 грудня 2000 року.
У грудні 2017 року він повторно звернувся до Володимирського ОУ ПФУ Рівненської області із заявою про зарахування до трудового стажу періоду трудової діяльності за період з 28 серпня 1990 року до 31 грудня 2000 року, оскільки це впливає на розмір його пенсії, однак у здійсненні такого зарахування йому відмовлено.
Вказував на те, що КБП «Конверсія» ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2006 року. Через відсутність відповідних документів він не має можливості підтвердити стаж роботи при призначенні пенсії.
 
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив встановити факт здійснення трудової діяльності (роботи) в КБП «Конверсія» у м. Кузнецовськ (тепер - м. Вараш) Рівненської області за період з 28 серпня 1990 року до         31 грудня 2000 року, а саме з 28 серпня 1990 року до 10 червня 1994 року на посаді інженера-налагоджувальника, з 10 червня 1994 року до 31 грудня      2000 року на посаді голови КБП «Конверсія».
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Володимирецького районного суду від 20 березня 2018 року у складі судді Котик Л. О. заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт роботи ОСОБА_1 у КБП «Конверсія» м. Кузнецовськ (тепер - м. Вараш) Рівненської області за період з 28 серпня 1990 року до          31 грудня 2000 року, а саме з 28 серпня 1990 року до 10 червня 1994 року на посаді інженера-налагоджувальника, з 10 червня 1994 року до 31 грудня      2000 року на посаді голови КБП «Конверсія».
 
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог заявника. Також суд першої інстанції врахував, що  позасудовим способом неможливо встановити такі факти, що мають юридичне значення, а первинні документи, які б їх підтверджували, не збереглися.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу Володимирського ОУ ПФУ Рівненської області задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлення факту наявності трудового стажу відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, здійснюється органами Пенсійного Фонду України, а не у судовому порядку.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду  та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні його заяви про встановлення факту наявності трудового стражу, не врахував, що він неодноразово звертався до органів ПФУ з заявами про зарахування до стажу роботи періоду з 28 серпня               1990 року до 31 грудня 2000 року, а тому він дотримався позасудового порядку встановлення цього факту.
Також апеляційний суд не врахував, що КБП «Конверсія» ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 вересня      2006 року, у якій, зокрема зазначено, що він є головою КБП «Конверсія», а статут кооперативу затверджено рішенням Кузнецовського міського виконавчого комітету від 24 січня 1990 року № 13. Отже, весь період його  трудової діяльності підтверджується належними та допустимими доказами.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У листопаді 2018 року Володимирське ОУ ПФУ Рівненської області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін, оскільки вони ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1. відповідно до Протоколу загальних зборів кооперативу «Конверсія» від 14 серпня 1990 року №18 прийнятий постійним членом кооперативу з оформленням відповідного запису в трудовій книжці.
 
28 серпня 1990 року на підставі наказу ОСОБА_1   прийнятий на роботу в КБП «Конверсія» на посаду інженера-налагоджувальника, про що зроблено запис № 14 у його трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
 
10 червня 1994 року загальними зборами кооперативу «Конверсія»         ОСОБА_1 обрано головою, що засвідчено відповідним Протоколом за       № 7.
 
21 вересня 2006 року ухвалою Господарського суду Рівненської області           від 21 вересня 2006 року КБП «Конверсія» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, ліквідовано його як юридичну особу та припинено провадження у справі. У вступній частині судового рішення зазначено, що участь у справі від боржника брав ОСОБА_1. як директор.
 
У трудовій книжці заявника відсутній запис про припинення трудових відносин ОСОБА_1 із роботодавцем.
 
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчено, що на момент розгляду цієї справи судом діяльність КБП «Конверсія» юридично припинено.
 
Відповідно до архівної довідки від 31 січня 2018 року документи з основної діяльності та кадрових питань кооперативу «Конверсія» за 1990-2000 роки на зберігання до архівного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради не надходили.
 
ОСОБА_1 звертався до Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області з заявами щодо зарахування до трудового стажу періоду робочої діяльності з 28 серпня 1990 року до 31 грудня 2000 року, у задоволенні яких заявнику відмовлено.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
 
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
 
Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
 
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту трудового стажу йому необхідно для призначення пенсії за віком.
 
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня      1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
 
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.
 
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
 
У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
 
Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
 
Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
 
З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.
 
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня             2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.
 
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну  скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Ю. В. Черняк     І. А.  Воробйова      Р. А.  Лідовець