ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/620/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/680/20                                        Овдієнко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
захисника                                                - Майбороди С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390069 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 28 лютого 2020 року о 1510 год. в с. Бірки, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Набережна, біля буд. № 21, при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , не витримала безпечний боковий інтервал, допустила зіткнення, автомобілі пошкоджено та завдано шкоду.
ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
28 лютого 2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390070 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 28 лютого 2020 року о 1510 год. в с. Бірки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережна, 21, біля буд. № 21 при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення, автомобілі пошкоджено та завдано шкоди.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року на ОСОБА_2 накладено стягнення за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року в частині застосування щодо неї адміністративного стягнення, а саме змінити позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП та встановити в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді в частині застосування до неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є необґрунтованою.
Суддею не повно досліджено зібрані матеріали, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
Вважає, що призначене адміністративне стягнення надто суворе та таке, що не враховує всіх обставин справи, тяжкості та характеру вчиненого проступку, обставин які пом`якшують адміністративну відповідальність. 
Призначаючи адміністративне стягнення суддя не обґрунтував в чому полягала грубість скоєного правопорушення, яке було вчинене вперше.
За обставинами події ДТП зазначає, що у водія ОСОБА_1 була можливість уникнути зіткнення за умови вибору допустимої швидкості руху в населеному пункту та своєчасно застосування гальмування. А тому в його діях наявні порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року не оскаржував.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 27 травня 2020 року ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Рудик І.І. не з`явились.
27 травня 2020 року від адвоката Рудика І.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 та її захисника.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Майбороду С.С., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Закриваючи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124  КУпАП та відсутні також докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимогами пункту 13.3 ПДР України, встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2020 року о 1510 год. в с. Бірки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережна, 21, біля буд. № 21 в цей чай йому на зустріч рухався автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка при зустрічному роз`їзді не витримала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з правою передньою частиною автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .
За наслідками зазначеної ДПП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390069 стосовно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390070 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 28 лютого 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що він 28 лютого 2020 року виїхав з м. Мерефи в с. Бірки на автомобілі «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , не доїжджаючи с. Бірки на вул. Набережна, біля буд. № 19 на вигині дороги йому на зустріч виїхав автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . Не дивлячись на те, що він рухався в максимально правому положенні та як тільки помітив, що ОСОБА_2 не з`їжджає на сою сторону дороги з`їхав на узбіччя, в кількох сантиметрах від обриву, відбулося зіткнення, на момент зіткнення він практично зупинився. Також в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що після ДТП водій автомобіля «Renault Duster» сказала, що відволіклась на телефон (а.с. 7). 
З пояснень ОСОБА_2 , які надані нею одразу після ДТП 28 лютого 2020 року вбачається, що вона виїжджала з с. Бірки 28 лютого 2020 року о 1510 год. в напрямку м. Харкова на автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Набережна, рухалась по своїй смузі зі швидкістю 30-40 км/год., дорожні умови були хороші, швидкість нормальна. Їй на зустріч рухався автомобіль «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. В момент, коли їхні автомобілі зустрілись, вона почула потужний удар в передню ліву частину її автомобіля (а.с. 8).
Згідно відеозапису з відеорегістратора автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на С-подібній частині дорозі, виїхав на смугу руху для автомобіля «Dacia Dokker» та допустив з ним зіткнення.
Враховуючи встановлені обставини події ДТП, пояснення ОСОБА_1  апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. 
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає невиконання вимог пункту 13.3 ПДР України в діях водія автомобіля «Dacia Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390070 від 28 лютого 2020 року.
З врахуванням зазначеного, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28 лютого 2020 року о 1510 год. в по вул. Набережна, біля буд. № 21 в с. Бірки, апеляційний суд погоджується з висновками судді про невиконання водієм ОСОБА_2  вимог пункту13.3 ПДР України, оскільки вона повинна була стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Dacia Dokker», д.н.з.  НОМЕР_2  необхідно було дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого накладення судом першої інстанції на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суддя наклав стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП та при цьому врахував обставини ДТП, яка виникла саме в наслідок невиконання водієм ОСОБА_2 пункту 13.3 ПЛР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року не вбачає. 
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна