Ухвала
 
21 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/9871/16-ц
провадження № 61-26389св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,    Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
особа, що звернулась зі скаргою - Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
заінтересовані особи: 
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржника -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року в складі колегії суддів: Янчук Т. О., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про видачу виконавчого листа задоволено. 
 
Видано дублікат виконавчого листа №2-5541/2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики в сумі 76 120,80 грн та державного мита           в розмірі 760,20 грн, а всього 76881 грн і на користь держави держмито в розмірі 1,00 грн.
 
Суд першої інстанції установивши, що виконавчий лист перебував на виконанні     у ДВС, строк для його пред`явлення було перервано, з огляду на те,                        що виконавчий лист було втрачено при реорганізації міського відділу ДВС,             а в судовому засіданні не здобуто доказів того, що рішення Хмельницького міського суду від 07 грудня 2000 року на підставі якого було видано виконавчий лист виконано в повному обсязідійшов висновку, що наявні підстави для задоволення подання.
 
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасовано, подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у випадку знищення виконавчого провадження, таке провадження підлягає відновленню відповідно до Інструкції    з організації примусового виконання рішень.
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду,    у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що подання про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець здійснив ще у 2016 році, до того часу проведено комплекс заходів по відновленню втраченого виконавчого провадження, всі зібрані відомості були сформовані в окрему справу по відновленню втраченого виконавчого провадження. Крім того, боржник не надав ніяких доказів щодо виконання зазначеного рішення суду. В архівній цивільній справі за зазначеним спірним виконавчим провадженням доказів щодо виконання рішення суду не міститься. Що підтверджує те, що державний виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження не виносив та до суду з виконавчим листом                 не повертав.
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу   до касаційного суду не направили.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська