ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2020 р.           Справа№ 927/963/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

розглянувши без участі представників сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА"
на ухвалу  господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020
у справі  №  927/963/19 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом  Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон"
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА"
про стягнення 9 330 181,75 грн.
                                          
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2019 року Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення 9 075 995, 30 грн. боргу за договором поставки від 24.10.2018 №867/19/10, а також 105 998, 54 грн. - 48 % річних від простроченої суми основної заборгованості, 79 498, 91 грн. плати (процентів) за користування товарним кредитом  та 68 689, 00 грн. пені.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем (покупцем) договірних зобов`язань в частині розрахунків за отриманий товар.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог.

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю  «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» подало до суду зустрічний позов до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про визнання недійсним п. 6.7 договору поставки від 24.10.2018 № 867/19/10.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що положення п. 6.7 договору щодо невиконання покупцем зобов`язань в частині оплати товару та сплати 48 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, пені у розмірі подвійної ставки НБУ та 36 % річних, як плати за користування товарним кредитом призводить до подвійної відповідальності відповідача за первісним позовом.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
  
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020 у справі у справі № 927/963/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про визнання недійсними окремих положень договору поставки від 24.10.2018 № 867/19/10 разом з доданими до неї  матеріалами повернуто.

Ухвалу суду мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано після закінчення строку, встановленого ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю  «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020 та постановити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 927/963/19.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного, чиї права та свободи, визнані Конвенцією, було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічний позов з підстав пропуску строку для його подання, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, виникають з одних і тих самих правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

26.03.2020 від Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення скаржником процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, що є підставою для її повернення відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.  

На підставі викладеного, Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 справу № 927/963/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
                
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020 у справі № 927/963/19 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
             
10.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжне доручення № 7721 від 19.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2  102,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020 у справі №927/963/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2020.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.04.2020, обов`язковою не визнавалась.

23.03.2020 від Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

27.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням на території України карантину.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки розгляд справи здійснюється судом без участі представників сторін з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, а також положень п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 271 ГПК України. 

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2  ст. 180 ГПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 4, 5  ст. 180 ГПК України  зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей  162,  164,  172,  183  цього  Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення  ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6  ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 

Слід зазначити, що в силу приписів ч. 3  ст. 2 ГПК України  рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного  ГПК України  відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2236/18).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Подання зустрічної позовної з порушенням строку, встановленого ч. 1  ст. 180 ГПК України, є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч. 6  ст. 180 ГПК України (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18).

Водночас ч.ч. 1, 2    ст. 119 ГПК України    передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 927/963/19 відкрито ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.12.2019, у якій зазначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2019 о 12 год. 10 хв. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовом - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвала суду від 02.12.2019  про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 03.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 1400046516283, а відтак, подана до суду 04.02.2020 зустрічна позовна заява повернута місцевим господарським судом, як така, що подана із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. 

Також з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою скаржник до суду першої інстанції не звертався, причини пропуску встановленого строку не навів, а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законний та обґрунтований,  у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування постановленого у справі судового рішення.

Право скаржника подати зустрічний позов не ставиться під сумнів судом, однак подання зустрічної позовної заяви регламентовано положеннями  ГПК України, які не було ним дотримано.        

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі  ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №    24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (позовів) (пункт        27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне  застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для її скасування або зміни.  

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. 

Керуючись ст.ст.  2,  255, 269,  270,  271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» залишити без задоволення.

2.           Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.02.2020 у справі  № 927/963/19 залишити без змін.  

3.           Матеріали справи № 927/963/19 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4.          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.04.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова