Ухвала
 
03 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 591/4409/19
провадження № 61-22716св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                     Курило В. П.,
 
учасники справи:
заявник (позивач) - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», 
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Голій Людмила Ігорівна, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради - Куць Світлана Миколаївна, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про відмову від касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року в складі судді                               Грищенко О. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Собини О. І., Орлова І. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявоюпро вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Голій Л. І., державний реєстратор ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради - Куць С. М., про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно.
 
ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки реєстраційний номер/кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , лот 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год. 00 хв. Дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год. 00 хв., стартова ціна 209 274 грн.
 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі                                          № 591/4409/19 задоволено.
 
Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки реєстраційний номер/кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , лот 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року о 09 год 00 хв, дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року о 18 год 00 хв, стартова ціна                         209 274 грн до набрання рішенням у справі № 591/4409/19 законної сили.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
У грудні 2019 року ТОВ «Рентал Бізнес» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу                                     № 591/4409/19 з суду першої інстанції.
 
13 січня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
25 лютого 2020 року на адресу суду касаційної інстанції від ТОВ «Рентал Бізнес» надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
 
Справа до розгляду не призначена.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частинами четвертою, п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
 
З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Рентал Бізнес» про відмову                         від касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми                             від 23 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду                                 від 18 листопада 2019 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» задовольнити.
 
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» від касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми                  від 23 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду                    від 18 листопада 2019 року.
 
Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Голій Людмила Ігорівна, державний реєстратор ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради - Куць Світлана Миколаївна, про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно закрити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко

  А. Ю. Зайцев

  В. П. Курило