ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р.           Справа№ 910/6498/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:                           Філімончук І.М.
від відповідача:                    не з`явився 
від третьої особи:           не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Київської міської ради           
на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 (повне рішення складено 28.01.2020)
у справі № 910/6498/19 (суддя М.Є. Літвінова)
за позовом                 Київської міської ради 
                   до                                   Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко  Марини Анатоліївни 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп"
про                                  визнання протиправним та скасування рішення                    

В С Т А Н О В И В : 

          Короткий зміст позовних вимог.

          В травні 2019 року Київська міська рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до    Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп" від 27.02.2019 № 30539989 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50 - В.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що неправомірні дії нотаріуса призвели до порушення права власності позивача на земельну ділянку, розташовану під спірним нерухомим майном. оскільки відповідач не здійснив запит до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо посвідченого права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» зазначеного об`єкта нерухомого майна та не перевірив    інформацію щодо набрання законної сили постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2010 у справі №2а-715/10.
          
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
          
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.01.2020 у справі №910/6498/19 в задоволенні позову відмовлено. 

Рішення суду мотивовано тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною здійснено державну реєстрацію права власності спірного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» на підставі документів, наданих останнім, тому суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп», оскільки саме його право власності на спірне нерухоме майно оспорюється позивачем.

При цьому відповідно до ч. 1  ст. 48 ГПК України  позивачем не подано клопотання про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп».
          
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2020, Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та постановити нове, яким  задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
          
Зокрема, скаржник посилається на те, що у розумінні ст. 120 Земельного кодексу України існує нерозривний зв`язок щодо реєстрації права на нерухоме майно, а також набуття права на користування земельною ділянкою. В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 у справі № 30/219 ТОВ «Омега Лайт Груп» було зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Попудренка, 50 - В у м. Києві.

Також, апелянт зазначає, що інститут реєстрації права власності за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою, а тому саме приватний нотаріус, протиправні дії якого оскаржує позивач, і є належним відповідачем у даній справі.

Позиції інших учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Відповідно до ч. 3  ст. 263 ГПК України  відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справу №910/6498/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді:         Демидова А.М. , Владимиренко С.В.
                  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради        на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/6498/19 залишено без руху; роз`яснено Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
                
07.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради     надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжне доручення №223 від 06.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 05.02.2020, що підтверджується копією конверта, в якому надсилалось оскаржуване рішення, роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошти" та повідомленням про вручення судового рішення, яке міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана Київської міської радою до суду 25.02.2020 (відмітка пошти на конверті, в якому подавалась апеляційна скарга).
                    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020   клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/6498/19, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6498/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на    13 травня 2020 року.          

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи №910/6498/19 відкладено  на 17.06.2020.  

В судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача надав суду свої пояснення та підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

В судове засідання 17.06.2020 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін, третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
          
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору  купівлі - продажу окремої нежитлової    будівлі від 03.07.2009 № 1/030709, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Суворкіним Геннадієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» останнім придбано у власність окрему нежитлову будівлю по вул. Попудренка,    50 В у м. Києві. 

На виконання зазначеного договору сторонами підписано акт прийому - передачі окремої нежитлової будівлі    від 03.07.2009, за яким продавець передав, а покупець - прийняв згідно з договором купівлі - продажу №1/030709 від 03.07.2009 окрему нежитлову будівлю, загальною площею 789, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 50 В.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2010 у справі    №2а-715 визнано неправомірними дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» щодо відмови зареєструвати за ТОВ «Омега Лайт Груп» право власності на окрему нежитлову будівлю по вул. Попудренка, 50-В.; Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати    права власності на окрему нежитлову будівлю по вул. Попудренка, 50-В за договором купівлі - продажу окремої нежитлової будівлі від 03.07.2009.

24.03.2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» реєстраційне посвідчення № 019557 на право власності на нежитлову будівлю загальною площею 789, 1 кв. м.

Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі № 2а -715 постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2011 року скасовано та закрито провадження у адміністративній справі.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 20.12.2016  № 688 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю    «Омега Лайт Груп» надано в оренду земельну ділянку площею 0,1180 га, кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069, для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва.

На підставі вказаного рішення, між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» укладено договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017, за яким товариству передано в орендне користування земельну ділянку площею 0,1180 га, кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069, розташовану на вул. Попудренка, 50-в у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування торговельно-офісної будівлі (п.п. 1.1, 2.1 договору оренди).

Рішенням Господарського сулу міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/597/18 позовні вимоги Київської міської ради задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 04.07.2017 (кадастровий номер: 8000000000:62:036:0069), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Лайт Груп".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019    рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 910/597/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/597/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю по вул. Попудренка, 50-В, загальною площею 789 кв.м.    Підставою виникнення права власності став: Договір купівлі - продажу від 03.07.2009 року; Лист номер НЖ -2019 № 324, виданий 21.02.2019, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації; постанова, серія та номер: 2а-715, виданий 17.02.2010, видавник: Деснянський районний суд м. Києва. 

Наведене підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач вважає, що дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» від 04.03.2019 № 45791284 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 50-В є неправомірними, оскільки  відповідач не здійснив запит до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо посвідченого права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Лайт Груп» зазначеного об`єкта нерухомого майна та не перевірив    інформацію щодо набрання законної сили постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2010 у справі № 2а-715/10.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В п. 3 ч. 1 ст. 2 наведеного Закону заявник визначений як власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Реєстраційна дія відповідно до п. 9 ч. 1ст. 2 Закону -  це державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Отже, вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій лише підтверджує набуття особою права власності на майно, тому оскарження іншою, ніж заявник, особою державної реєстрації такого права, безпосередньо стосується прав та законних інтересів власника, який і є належним відповідачем у справі, оскільки така реєстрація була здійснена за його заявою.

Про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, зазначено і в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №823/2042/16 від 04.09.2018. 

Відповідно до  ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу        України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2  статті 4 Господарського процесуального кодексу України  , юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 74 ГПК України  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтями  76,  77 ГПК України передбачено що, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В той же час, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем не доведено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна порушила права та законні інтереси позивача у даній справі внаслідок внесення відповідних записів, вчинених на підставі наданих заявником документів.

Відповідно до ч.ч. 1-3  ст. 48 ГПК України  суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом). Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм процесуального  права  викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №    916/1872/19.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц звернула увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. 

З урахуванням зазначеного вище, а також того, що клопотання, передбачене ч.ч. 1-3  ст. 48 ГПК України, позивачем заявлено не було, апеляційний господарський суд вважає вмотивованим висновок місцевого господарського суду про відмову в позові, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (неналежний відповідач).
  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно  зі ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.  
        
Рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі  №910/6498/19 залишити без змін.

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі  №910/6498/19.

Матеріали справи № 910/6498/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
          
Повний текст судового рішення складено та підписано - 22.06.2020.  

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко