ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2845/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В.- головуючого, Сухового В. Г., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Міністерства фінансів України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)    Київська міська рада, 2) Київська міська державна адміністрація, про визнання права на поділ земельної ділянки,

за участю представників:
позивача - Собуцька Я. Ю., 
відповідача - Гавриляко О. М.,
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про визнання права на поділ земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:144:0003, згідно з планом поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 5-А, із подальшим оформленням права користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,1483 га, без погодження Міністерства фінансів України.

1.2. Позовні вимоги аргументовано тим, що відповідач безпідставно відмовив ПАТ "НАСК "Оранта" у погодженні плану поділу земельної ділянки, чим порушив права позивача на оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно позивача.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Згідно із витягом з Державного земельного кадастру від 02.01.2019 № HB-8000872142019 земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:90:144:0003 площею 0,5195 га розташована за адресою: вул. Причальна, 5-А, Дарницький р-н, м. Київ, перебуває у державній власності (власник: Держава Україна в особі Київської міської державної адміністрації). 

2.2. Земельна ділянка зареєстрована 14.06.2012 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2.3. На підставі рішення Київської міської ради від 16.02.2012 № 159/7496 Міністерству фінансів України надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,5195 га за адресою вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі міста Києва. Видано  державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 14.06.2012 серії ЯЯ № 38502.6. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-9-00068.

2.4. Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ "НАСК "Оранта" є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 519,4 м2, розташованої за адресою: вул. Причальна, буд. 5, м. Київ, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:90:144:0003.

2.5. 22.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська Бізнес Група" (виконавець) і ПАТ "НАСК "Оранта" (замовник) укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання комплексу робіт зі складання документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:144:0003, за адресою: вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі м. Києва. На виконання умов договору замовник підготував план поділу земельної ділянки на вул. Причальній, 5-А Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:90:144:0003, відповідно до якого земельна ділянка під будівлею, що є власністю позивача та необхідна для її (будівлі) обслуговування, (ділянка І), складає 0,1483 га.

2.6. У листопаді 2018 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулося до Київської міської адміністрації щодо оформлення земельної ділянки.

2.7. 04.01.2018 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у відповідь на лист позивача від 30.11.2018 № 08-04-16/8794 повідомив, що для оформлення ПАТ "НАСК "Оранта" права користування частиною земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:144:0003) Міністерство фінансів України має надати нотаріально посвідчену згоду на поділ цієї земельної ділянки.

2.8. Позивач звернувся до відповідача у листі від 30.11.2018 № 08-04-16/8793 щодо надання згоди на поділ земельної ділянки за адресою: вул. Причальна, 5-А у Дарницькому районі міста Києва. 

2.9. Міністерство фінансів України у листі від 03.01.2018 повідомило, що не вбачає підстав для погодження наданого ПАТ "НАСК "Оранта" варіанту плану поділу спірної земельної ділянки на запропонованих умовах.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 (суддя Ковтун  С.  А.) позов задоволено повністю. Визнано право ПАТ "НАСК "Оранта" на поділ земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:144:0003, згідно з планом поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 5-А, з подальшим оформленням права користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,1483 га, без погодження Міністерства фінансів України.

3.2. Рішення мотивовано тим, що безпідставна відмова відповідача надати нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки не тільки порушує право позивача на оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, що перебуває у власності позивача, а й порушує його права як власника нерухомого майна - нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 519,4 м2, розташованої за адресою вул. Причальна, буд. 5, м. Київ.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (колегія суддів у складі: Куксов В. В., Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

3.4. Постанову мотивовано тим, що враховуючи встановлені судами обставини, право на поділ земельної ділянки виникло у позивача в силу закону з моменту набуття ПАТ "НАСК "Оранта" у власність нежитлової будівлі, а визнання такого права в судовому порядку не є ефективним способом захисту права позивача в контексті оформлення права користування земельною ділянкою, яке має бути оформлено та зареєстровано із дотриманням вимог законодавства.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ПАТ "НАСК "Оранта" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. Скаржник наголошує на відсутності правового висновку Верховного Суду щодо спорів, які стосуються порушення права, визначеного у статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та у статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у контексті спору юридичної особи із центральним органом виконавчої влади про поділ земельної ділянки (для подальшого оформлення та взяття в оренду), яка перебуває у державній власності (та передана у постійне користування Міністерству фінансів України), без погодження первинного землекористувача, на якій розташовано нерухоме майно юридичної особи, що належить їй на праві власності, для вільного володіння та користування своїм майном у розумінні положень статей 316-319, 321 ЦК України.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. На електронну пошту Верховного Суду від представника Міністерства фінансів України надійшов відзив, який не підписаний електронним цифровим підписом (про що начальником відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду складено довідку від 09.06.2019 № 87), що суперечить вимогам статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", в зв`язку з чим не може бути ідентифіковано особу, яка підписала цей відзив.

Крім того, згідно з пунктом 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.01.2020 № 11, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронним цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних. Оригіналу відзиву станом на дату розгляду справи до Верховного Суду не надійшло.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. За змістом статті 120 ЗК України (у відповідній редакції) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. 

Аналогічні положення викладено у статті 377 ЦК України (у відповідній редакції).

6.4. Право оренди на земельну ділянку переходить за договором, який передбачає набуття права власності на будівлю. Цим же договором одночасно припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташована така будівля (частина 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі").

6.5. Отже, у зазначених нормах передбачено перехід права на землю (права власності чи права користування) у разі набуття права власності на нерухоме майно від іншої особи (відчужувача) саме за наявності відповідного права у відчужувача нерухомого майна, оформленого і зареєстрованого належним чином.

6.6. Разом із цим судами попередніх інстанцій не встановлено, що нерухоме майно набуте позивачем у власність від іншої особи (відчужувача), зокрема від попереднього землекористувача. 

Зазначені обставини унеможливлюють застосування положень статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України у цій справі, відсутність висновку щодо застосування яких стала підставою для подання касаційної скарги, в тому числі в контексті спору між юридичною особою та центральним органом виконавчої влади України про поділ земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, без погодження первинного землекористувача, на якій розташовано нерухоме майно юридичної особи, що належить їй на праві власності, для вільного володіння та користування своїм майном у розумінні положень статей 316-319, 321 ЦК України.
6.7. Обставин щодо переходу до скаржника права користування земельною ділянкою у зв`язку з набуттям права власності на будівлю позивачем не доведено. Таких обставин судами при розгляді справи не встановлено і в матеріалах справи відповідні докази відсутні. Тому в позові слід відмовити з підстав недоведеності.

6.8. Хоча суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові з посиланням на неефективність способу захисту, однак це не вплинуло на правильність рішення про відмову в позові.

6.9. Враховуючи, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування законної постанови апеляційного господарського суду. 

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. З огляду на викладене постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/2845/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    В. Суховий 

Суддя                                                                                                    К. Пільков