КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 755/6116/19                                              Головуючий 1 інстанція -Яровенко Н.О.   
Провадження № 22-ц/824/2212/2020                       Доповідач 2 інстанція    - Суханова Є.М.

                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
11березня 2020 року                                                             м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                Суханової Є.М.,
            суддів:                                    Сержанюка А.С., Лівінського С.В.
            за участю секретаря:             Климчук Т.В.
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
           
В квітні 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державних виконавців виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року його зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м., що розташована в квартирі АДРЕСА_1 та передати останньому другий примірник ключів від зазначеної кімнати. 
Встановлено, що 11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 755/12779/17. 
Також встановлено, що 14 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, виконавцем не вручено копію вказаної постанови, не попереджено боржника про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 346,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 370,00 грн. 
Крім того, виконавець не переконався в тому, що рішення виконане в добровільному порядку 10 лютого 2019 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження. 
Отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, 04 квітня 2019 року скаржник звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про виконання рішення в добровільному порядку. Однак, виконавець проігнорував його заяву, після чого скаржник отримав ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року, якою його зобов`язано не чинити перешкоди у користуванні кімнатою, площею 14,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 8 346,00. 
Вважає, що дії державних виконавців Кидонь Є.В. та Федоріної А.М. у виконавчих провадженнях № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року є неправомірними.
Просив визнати неправомірними дії головних державних виконавців Кидонь Євгена Вікторовича та Федоріної Анастасії Михайлівни Дніпровського відділу державної виконавчої служби  м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відносно виконання виконавчих листів №755/12779/17 виданих 11.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв. м. в квартирі  АДРЕСА_1  і не чинити перешкод  ОСОБА_2 у користуванні вищезазначеною кімнатою зі стягнення виконавчого  збору.
Визнати неправомірними та скасувати постанову, яка винесена 14.03.2019 року головним державним виконавцем Кидонь Євгеном Вікторовичем  Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Визнати неправомірними та скасувати постанову, яка винесена 15.03.2019 року  головним державним виконавцем Федоріною Анастасією Михайлівною Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Гловного територіального управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року  у задоволені скарги   ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, скаржник - апелянт  ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року  року про відмову у задоволені скарги   ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги   ОСОБА_1  на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року, оскільки вказує, що розписка про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 58627854 від 14.03.2019 року в матеріалах справи відсутня, так як він отримав постанову простим листом. 
Більш того, державний виконавець не переконався щодо отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2019 року тільки 03.04.2019 року поштою.
Крім того, державні виконавці замість того, щоб перевірити факт виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у добровільному порядку і закінчити виконавче провадження 16.04.2019 року повторно винесли  постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854 (а.с.68-69). І на наступний день після отримання мною постанови повторно 17.04.2019 року повідомив виконавчу службу про добровільне виконання вище зазначеного рішення суду (а.с.70).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м., квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від зазначеної кімнати.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року залишено без змін.
11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13 грудня 2018 року видано виконавчий лист № 755/12779/17.
14 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854, якою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .
15 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854, якою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 346,00 грн.
15 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58628007, якою зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ із заявою про виконання рішення суду в добровільному порядку.
17 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ із заявою про виконання рішення суду в добровільному порядку.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені скарги  ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. та Федоріною А.М. здійснені всі дії, спрямовані на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, копії постанов про відкриття провадження у справі направлено боржнику у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність самостійного виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника. 
Як вбачається з матеріалів справи, що 11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 13 грудня 2018 року видано виконавчий лист № 755/12779/17.
14 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854, якою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .
15 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854, якою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 другий примірник ключів від кімнати площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 346,00 грн.
15 березня 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58628007, якою зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою площею 14,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .
Внаслідок здійснення вищевказаних виконавчих дій було встановлено, що 
08.04.2019 року була винесена державним виконавцем Федоріною А.М.,  постанова про відкриття виконавчого провадження № 58628007 від 15.03.2019 року щодо  боржника ОСОБА_1 .
Крім того, зазначеною постановою зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні кімнатою площею 14,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням виконавчого збору у розмірі 8346 грн., зобов`язано надати декларацію про доходи і майно з попередженням про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.16-16а).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  державні виконавці замість того, щоб перевірити факт виконання боржником рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у добровільному порядку і закінчити виконавче провадження, 15.03.2019 року виносять повторну постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854 (а.с.68-69). 
На підставі ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Таким чином, державні виконавці протягом тривалого часу не викликали боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби, не роз`яснювали йому його прав та обов`язків, не з`ясовували питання та не приймали ніяких мір для перевірки щодо добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року., але винесли постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58627854 від 14.03.2019 року  і № 58628007 від 15.03.2019 року, які повинні були вже закінчити.
Отже, встановлені колегією суддів фактичні обставини на підставі поданих учасниками справи свідчать про те, що державні виконавці  Кидонь Є.В. та Федоріна А.М. виносячи повторну постанову про відкриття виконавчого провадження № 58627854 від 15.03.2019 року не з`ясували належних доказів, щодо підтвердження добровільного виконання рішення суду першої інстанції.
          За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
          Згідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
           У відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9  частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було взято до уваги зазначених вимог закону та належним чином не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки не було з`ясовано обставин, щодо добровільного виконання рішення суду першої інстанції,  цього місцевим судом враховано не було та у наслідку постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні вимог скаржника про визнання дій державних виконавців неправомірни.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням судом усіх обставин справи, з ухваленням постанови про задоволення скарги ОСОБА_1 .
                 Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

                                                           ПОСТАНОВИЛА:
 
  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
         Ухвалу  Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги
          Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві на дії державних виконавців по виконавчим провадження № 58627854 від 14 березня 2019 року та № 58628007 від 15 березня 2019 року задовольнити.
  Визнати неправомірними та скасувати постанову, яка винесена 14.03.2019 року по виконавчому  провадженні № 58627854  головним державним виконавцем Кидонь Євгеном Вікторовичем  Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Визнати неправомірними та скасувати постанову, яка винесена 15.03.2019 року по виконавчому  провадженні№ 58628007 головним державним виконавцем Федоріною Анастасією Михайлівною Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Гловного територіального управління юстиції у м. Києві.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
 
             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
             
                    Судді:                                                  А.С. Сержанюк  
                                                                                 С.В. Лівінський 

 

 
 
В судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені в скарзі підтримує, просить їх задовольнити, визнати неправомірними дії головних державних виконавців Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кидонь Є.В. та Федоріної А.М. відносно виконання виконавчих листів № 755/12779/17, виданих 11 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києві про зобов`язання ОСОБА_1 , передати ОСОБА_2 , другий примірник ключів від кімнати, площе. 14,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 і не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вищезазначеною кімнатою. Зі стягненням виконавчого провадження; визнати неправомірними та скасувати постанови головних державних виконавців Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 14 березня 2019 року Кидонь Є.В. та від 15 березня 2019 року Федоріної А.М. .