Ухвала
09 червня 2020 року
м. Київ
справа №  520/2598/17
провадження № 51-2399ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року 
та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року,
встановив: 
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4  посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можливо були допущені судами першої та апеляційної інстанцій, втім своїх тверджень належним чином не обґрунтував.
Так, захисник ОСОБА_4 , вказуючи на порушення ст. 290 КПК, а саме 
на не відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів досудового розслідування, не уточнює, які саме матеріали не були їм відкриті.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник  ОСОБА_4 зазначає про неповноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, наявних в матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог 
ст. 438 КПК, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, захисник  ОСОБА_4 у своїй скарзі просить забезпечити виклик у судове засідання засудженого ОСОБА_5 при розгляді касаційної скарги, але, відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК, виклик засудженого, який тримається під вартою, можливий лише у випадку, якщо про це надійшло його клопотання.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду
на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_6 	ОСОБА_3 	
Судді: