Справа № 161/16131/19  Провадження №33/802/118/20 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лялюги Лілії Вольдемарівни, розглянувши у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника в інтересах його довірителя ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
-за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з  ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 19 вересня 2019 року о 01 год. 39 хв., у м. Луцьку, по вул. Шухевича, в порушення вимог п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У поданій апеляційній скарзі захисник Бондарчука Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.
Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та містить суперечності. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, провадження у справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Оскільки подані ОСОБА_1 докази вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що його слід поновити.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Пунктом 2.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачена заборона передання керування транспортними засобами особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Однак, місцевим судом, за матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365223 від 19.09.2019 року (а.с.1,2).
Даний факт доводиться рапортом працівника поліції Хилюка Д., згідно якого, 19.09.2019 року, близько 01 год. 38 хв., по вул. Шухевича, що у м. Луцьку, було помічено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . При зупинці вказаного автомобіля, встановлено особу, яка перебувала за кермом - ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2019 року - ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №365222 від 19.09.2019 року - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).
Із відеозапису з нагрудного знаку поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, останній цього не заперечував.
При перегляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не заперечив факту передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 , однак ствердив, що не знав про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 19 вересня 2019 року.
Оскільки, за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 25 травня 2020 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лялюги Лілії Вольдемарівни задовольнити частково.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                 В.В.Гапончук