ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р.           Справа№ 910/14147/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Корсака В.А. 

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги   Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2019
у справі №  910/14147/19 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Енд К Лтд"
про стягнення 3 200 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПАТ    "Донецькоблгаз", позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Енд К Лтд" (далі - ТОВ    "К Енд К Лтд", відповідач) про стягнення 3 200 000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2019 позовну заяву повернуто ПАТ "Донецькоблгаз" відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав не усунення недоліків позовної заяви щодо надання належних доказів сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ПАТ    "Донецькоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/14147/19, справу передати до господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована дотриманням позивачем положень законодавства щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки платником судового збору був відокремлений структурний підрозділ - Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, який мав повноваження щодо сплати судового збору в інтересах позивача, що підтверджується статутом. Скаржник зауважує на тому, що законодавством не виключена можливість здійснення оплати судового збору іншою особою.

           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  25.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Донецькоблгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2019 по справі № 910/14147/19 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано строк для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в сумі 1 921 грн., а також уточнення вимог апеляційної скарги.

       Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у даній справі повернуто апеляційну скаргу ПАТ    "Донецькоблгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/14147/19 позивачу з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання належних доказів сплати судового збору.

     Постановою Верховного Суду від 16.03.2019 у даній справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 скасовано, справу № 910/14147/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

           Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2020 справу №910/14147/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у зазначеному складі колегії суддів у справі № 910/14147/19 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

У  статті 129 Конституції України  закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 2  ст. 129 Конституції України  однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та  Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з положеннями  ст. 2 Закону України "Про судовий збір"  платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зазначена законодавча норма була буквально сприйнята судом першої інстанції, який унаслідок цього визнав неналежним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги долучений ПАТ "Донецькоблгаз" платіжний документ, в якому платником судового збору вказана інша особа - Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (яка не є заявником апеляційної скарги або особою, стосовно якої ухвалене судове рішення).

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейський суд з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст. 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією  і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак у даній правовій ситуації повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливило доступ позивача до суду, оскільки єдиною визначальною обставиною у вирішенні судом питання про повернення позову була відмінність осіб позивача та платника судового збору за наданим ПАТ   "Донецькоблгаз" платіжним дорученням від 24.10.2019 № 6830. При цьому суд першої інстанції взагалі не досліджував інших реквізитів вказаного платіжного доручення, які б могли дати змогу ідентифікувати судовий збір як такий, що сплачений саме за подання позовної заяви ПАТ "Донецькоблгаз" у справі №    910/14147/19 (зокрема, відомості у графі "призначення платежу"), як не з`ясовував і питання зарахування судового збору до державного бюджету.

Крім того, поза увагою суду першого інстанції залишились наявні у вільному доступі офіційні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відокремлених структурних підрозділів ПАТ "Донецькоблгаз", серед яких значиться і платник судового збору - Краматорське управління по газопостачанню та газифікації.

З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла до висновку про допущення судом першої інстанції надмірного формалізму при вирішенні питання про повернення позовної заяви ПАТ "Донецькоблгаз", що не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства    - верховенству права (ст.ст. 2, 11 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 280 ГПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3  ст. 271 ГПК України  встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №  910/14147/19 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до господарського суду міста Києва.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню скаржнику. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 3    ст. 271 ГПК України, у даному випадку - повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  253-255,  269, 271, 280, 281-284  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.           Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №  910/14147/19 скасувати.

3.           Справу № 910/14147/19 передати на розгляд господарському суду міста Києва.

4.           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
          
Повний текст судового рішення складено 04.05.2020 та підписано 12.05.2020 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 04.05.2020 по 08.05.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                В.А. Корсак