УХВАЛА 
13 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 367/6122/16
провадження № 61-1007св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Коцюрби О. П., Журби  С. В., Сержанюка А. С., 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, ухваленим у складі судді Карабази Н. Ф., у задоволенні позову відмовлено. 
Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення. 
Стягнено з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 25 000 доларів США, що за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до доллара США станом на 7 грудня 2017 року еквівалентно 677 727,50 гривень. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнено з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 11 036,11 гривень.
У січні 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,у якій просив рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року скасувати і залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов