Справа № 991/1114/20
Провадження №21-з/991/14/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду справу №21-з/991/14/20 передано судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
22.06.2020 головуючим отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. 
На думку захисника, доцільність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_2 постійно проживає у м. Одеса, а в країні відбувається загострення епідеміологічної ситуації. Відтак, судове засідання варто здійснити у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), «Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження». При цьому, у ч. 2 вказаної статті передбачено, що «суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження».
Оскільки захисником заявлено клопотання про розгляд заяви прокурора в режимі відеоконференції через епідеміологічну ситуацію в країні та проживання його підзахисного ОСОБА_2 в іншій місцевості, із метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання права особи на участь в судовому засіданні, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи положення ст. 110, ч. 2 ст. 401 КПК іншого способу вирішення поточних організаційних питань судового розгляду, та питань, що пов`язані з регулюванням правових відносин між учасниками кримінального провадження і судом, аніж через постановлення ухвали, КПК не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст. ст. 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по розгляду заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2020 року, призначене на 12 годину 20 хвилин 30 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б).
Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 та на адресу Київського районного суду м. Одеси для забезпечення організації участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1