УХВАЛА

28 квітня 2020 року 
Київ
справа №560/3157/19
адміністративне провадження №К/9901/7040/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, за участю третіх осіб - Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було вказати визначені частиною четвертою статті 328  КАС України виключні випадки касаційного оскарження судових рішень.
На виконання ухвали суду заявник надіслав новий текст касаційної скарги у якій повторно вказав, що оскаржує судові рішення на підставі підпунктів «а», «в» частини п`ятої статті 328 КАС України та знову послався на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Одночасно ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що наразі судова практика з питань оскарження судових наказів про відкриття дисциплінарного провадження, відсторонення державного службовця від виконання службових обов`язків та призначення на таке місце тимчасово виконуючого обов`язки, майже відсутня. Посилається на те, що існують суттєві прогалини в законодавстві, що стосуються визначень «вакантна посада», що виключає можливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом, через що суди дійшли хибних висновків у цій справі. Посилаючись на те, що для уникнення двоякого, неоднозначного тлумачення норм законодавства, з метою формування єдиної правозастосовчої практики Верховного Суду, існує необхідність перегляду цієї справи судом касаційної інстанції, рішення якого у майбутньому допоможе уникнути суперечностей у такій категорії справ.
Проте, у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі не зазначено жодного виключного випадку, передбаченого статтею 328  цього Кодексу, а інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
Крім того, текст нової касаційної скарги є частково ідентичним змісту попередньої касаційної скарги, у якій наведені заявником доводи зводяться до незгоди з висновками судів та переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 165 та частини другої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, частиною другою статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, за участю третіх осіб - Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська