ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/9425/19

Провадження № 22-ц/818/1555/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів             - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач:  ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , 

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, постановлену суддею Зябровою О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суд від 27 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки позовної заяви було усунуто нею своєчасно. 

24 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку нею була направлена заява щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року про залишення позову без руху, яка була отримана судом 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви не були усунуті позивачкою у встановлений законом строк.

Проте погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що в позовній заяві містяться розбіжності в прізвищі позивача, не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме - місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування в Україні.

Оскільки позивачкою недоліки не було усунуто у встановлений строк, ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що недоліки позовної заяви нею було усунуто своєчасно. 

Матеріали справи свідчать, що згідно супровідного листа копію ухвали суду від 05 грудня 2019 року було направлено позивачці 05 грудня 2019 року, на адресу, що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с.12) ухвала суду від 05 грудня 2019 року була вручена за довіреністю «Дубровська-мама» - 19 листопада 2019 року, тобто ще до постановлення цієї ухвали суду; згідно круглого поштового штампу на зворотному поштовому повідомленні зазначена дата 19 грудня 2019 року; на самому зворотному поштовому повідомленні міститься два штрих коди, замість одного, згідно яких зазначені різні дати вручення поштового відправлення 14 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року.

Із заявою про усунення недоліків позивачка звернулася 23 грудня 2019 року, до суду першої інстанції ця заява надійшла 28.12.2019 року (а.с.16). 

Оскільки, у зворотному поштовому повідомленні містяться розбіжності щодо дати отримання позивачкою копії ухвали суду від 05 грудня 2019 року, встановити наразі точну дату отримання позивачкою копії ухвали суду від 05 грудня 2019 року не вбачається можливим, ухвала суду від 27 грудня 2019 року є передчасною.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як передчасна, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 10 березня 2020 року.

Головуючий -        І.П. Коваленко

Судді -        А.І. Овсяннікова 

       І.С. Сащенко