ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3455/20 Справа № 186/2029/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним. Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №186/809/19 (провадження №2/0186/271/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на 

об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З матеріалів справи вбачається, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним (а.с.2-4).
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним. Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №186/809/19 (провадження №2/0186/271/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.17).
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі №186/809/19 (провадження №2/0186/271/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Слід зазначити, суд першої інстанції не з`ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, за яких є необхідним зупинення провадження у  даній справі на стадії відкриття провадження у справі, не вислухав думку сторін з цього питання та  дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.
       Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним – скасувати в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді