ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2020 року 
Київ
справа №826/24867/15
адміністративне провадження №К/9901/13455/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №826/24867/15 
за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (прийняту у складі головуючого судді: Собківа Я.М., суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У листопаді 2015 року Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (далі - ТОВ «Житло-Сервіс») у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7А, в Печерському районі міста Києва.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що внаслідок проведеної планової перевірки у період з 19 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року виявлено допущені відповідачем порушення пожежної та техногенної безпеки, які не усунуті в добровільному порядку, що свідчить про існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації будівлі та підземного паркінгу.         
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення 
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня               2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. 
4.          3астосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту             ТОВ «Житло-Сервіс», а саме: повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7А, в Печерському районі міста Києва. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.   
5.           Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що контролюючим органом неодноразово проводились планові та позапланові заходи вказаних будівлі та підземного паркінгу, однак, неусунення виявлених під час перевірки порушень пожежної безпеки у підземному паркінгу у повному обсязі є ймовірністю ризику виникнення пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так і користувачів паркінгом. Таким чином, товариством не дотримано вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Житло-Сервіс» подало касаційну скаргу.   
7.          Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог.  
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не надано належну оцінку тому факту, що відповідач не є балансоутримувачем підземного паркінгу, а лише як виконавець надавав споживачам (власникам житлових та нежитлових приміщень) житлово-комунальні послуги та послуги з утримання паркінгу задля забезпечення самими мешканцями експлуатації будинку, отже, підстави для застосування заходу державного реагування у вигляді зупинення експлуатації підземного паркінгу відсутні. Крім того, таке захід державного реагування є фактично забороною надавати власникам паркомісць послуги з утримання паркінгу та є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Житло-Сервіс». 
IV. Позиція інших учасників справи
9.          Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не подав заперечення на касаційну скаргу.
10.          Третя особа по справі ТОВ «Житло-Буд» подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу ТОВ «Житло-Сервіс», скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11.          Ухвалою Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року.   
12.           За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевської О.Р., Уханенка С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 червня 2019 року №795/0/78-19.
13.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                  05 травня 2020 року дану справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
14.          Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Печерському районі ГУ ДСНС України у м. Києві № 120 від 18 вересня 2015 року, посвідчення на проведення перевірки від 12 жовтня 2015 року №20/420 Відділом з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Печерському районі ГУ ДСНС України у    м. Києві у період з 19 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року було проведено планову перевірку протипожежного стану приміщень та території житлового комплексу                  ТОВ «Житло-Сервіс».
15.          За результатами проведення вказаної планової перевірки щодо додержання (виконання) ТОВ «Житло-Сервіс» (за адресою: Кловський узвіз, 7А, м. Київ) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Управлінням з надзвичайних ситуацій у Печерському районі ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт №405 від 23 жовтня           2015 року, який підписано уповноваженою особою товариства без зауважень та заперечень.   
16.          Перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, на підставі чого складено протокол від 28 жовтня 2015 року №063356/286 та притягнуто заступника директора з експлуатації ТОВ «Житло-Сервіс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.    
17.          На підставі повідомлення від 20 травня 2016 року №20/1230, посвідчення від            06 червня 2016 року №20/168 та внаслідок проведення наступної планової перевірки об`єкта відповідача за адресою: Кловський узвіз, 7А, м. Київ , складено акт від 24 червня 2016 року №468, в якому зафіксовано 22 порушення правил пожежної безпеки на вказаному об`єкті.  
18.          Також, 16 та 17 листопада 2016 року контролюючим органом здійснено позапланову перевірку приміщень на території житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, 7А, м. Київ , та відображено виявлені порушення в акті від 17 листопада 2016 року №835, що послугувало підставою для складання директору ТОВ «Житло-Сервіс» припису від 22 листопада 2016 року №387 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.  
19.          На думку позивача, встановлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності ТОВ «Житло-Сервіс», а саме: повного зупинення подальшої експлуатації будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7А, м. Київ. 
20.          Наявність встановлених порушень стала підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.
21.          За результатами позапланового контролюючого заходу (акт від 18 травня             2018 року №176) встановлено наявність у паркінгу порушень правил пожежної безпеки:
- приміщення для зберігання автотранспорту, які розташовані у підземних поверхах, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог додатку А таблиці А2 пункту 11.9 ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не обладнано системою видалення диму та газоподібних продуктів згорання приміщення паркінгу відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».   
VIІ. Джерела права в акти їх застосування  
22.          Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Стаття 1. Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.  
Частина 2    статті 12. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
23.          Кодекс цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пункти 29, 33 та 43 частини першої    статті 2. Об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.  
Пункт 21 частини першої    статті 20. До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Пункт 12 частини першої статті 67. До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частина друга статті 68. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Стаття 70. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. 
VІІІ. Позиція Верховного Суду
24.          Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
25.          Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. 
26.          Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки. 
27.          Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7А, м. Київ, з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки від 17 листопада 2016 року №835 від 17 листопада 2016 року №835, є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. У свою чергу, застосування такого радикального заходу державного реагування спрямоване на попередження настання негативних і невідворотних наслідків.
28.          Судами першої та апеляційної інстанцій було прийнято до уваги висновки акту позапланової перевірки об`єкта відповідача від 18 травня 2018 року №176 та встановлено, що відповідачем частково усунені виявлені контролюючим органом порушення, зокрема, у приміщенні житлової будівлі, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо вжиття відповідних заходів на виконання вимог акту перевірки. 
29.          Водночас, встановлені порушення у підземному паркінгу не усунуті в повному обсязі, що є підставою для задоволенні позову про застосування певних заходів державного реагування, оскільки такі порушення впливають на ризик виникнення пожежі, і, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей (працівників підземного паркінгу, власників місць у паркінгу тощо). 
30.          Верховний Суд наголошує на тому, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
31.          Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у сукупності неусунуті порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та користуються підземним паркінгом, оскільки можуть призвести до займання і розповсюдження вогню у вказаному приміщенні та невідворотних негативних наслідків.    
32.          У касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що підземний паркінг не є об`єктом відповідача, товариство не є балансоутримувачем цього приміщення та не використовує його за функціональним призначенням, отже, звернення до відповідача із позовними вимогами та застосування до цього заходів державного реагування є необґрунтованим.    
33.           Суд не приймає до уваги посилання відповідача, оскільки судами першої та апеляційної інстанції на підставі матеріалів адміністративної справи встановлено протилежні фактичні обставини. Крім того, ТОВ «Житло-Сервіс» із заявами про залучення чи зміну на належного відповідача до суду не зверталося, самостійно частково усунуло виявлені під час контролюючих заходів порушення.  
34.          Викладені у касаційній скарзі доводи не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.   
35.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
36.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
IХ. Судові витрати 
37.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №826/24867/15 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко