Справа № 991/2533/20
Провадження1-кс/991/2585/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід заступника Генерального прокурора – прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000003 
Суть питання

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 заявлено відвід заступнику Генерального прокурора - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 52016000000000003. 
2.Заявник в заяві зазначає, що прокурор САП ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус прокурора групи прокурорі і перебуваючи на посаді Заступника Генерального прокурора набуває статусу повноважень процесуального керівника, тому є упередженим. Просив заяву про відвід розглянути без його участі. 
3.У судове засідання уповноважена особа САП не з`явився, був повідомлений належним чином. Надали через канцелярію суду заперечення на заяву про відвід та просили справу з розгляду заяви про відвід розглянути без участі сторони обвинувачення. 

Встановлені обставини

4.Заявник зазначає, що заступник Генерального прокурора-прокурор САП ОСОБА_6 зацікавлений у результатах розслідування, так як саме він у вказаному провадженні має процесуальний статус прокурора групи прокурорів, за його підписом було створено групу прокурорів, у якій себе визначив рядовим прокурором і перебуваючи на посаді Заступника Генерального прокурора набуває статусу повноважень процесуального керівника. При цьому заявник зазначає, що 16 березня 2020 року прокурор з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016 - прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулась до заступника Генерального прокурора-прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ( відповідно до ст.294 КПК України станом на реєстрацію кримінального провадження -11.01.2016 строк досудового розслідування до 12 місяців продовжувався Генеральним прокурором або його заступником). Тобто прокурор групи прокурорів звертається до такого ж прокурора групи прокурорів ОСОБА_6 з вказаним клопотанням, тобто на думку заявника ОСОБА_6 крім статусу прокурора групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні набуває процесуального статусу прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування. Вказаний факт на думку заявника свідчить про те, що одна особа не може одночасно користуватись повноваженнями прокурора як «процесуального керівника» та «прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування». І ОСОБА_6 буде упередженим при прийнятті рішення стосовно продовження строків досудового розслідування так як він входить до групи прокурорів у вказаному провадженні і зацікавлений у його продовженні. 
5.Проаналізувавши заяву адвоката, заперечення процесуального керівника Прокурора третього відділу САП ОСОБА_8 , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід заступника Генерального прокурора – прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 52016000000000003 від 11.01.2016 залишити без задоволення. 

Мотивація суду

6.Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України).
7.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим. 
8.Аргументація заявника зазначена у пункті 4 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Суд зазначає, що повноваження прокурора зазначені статтею 36 КПК.
9. Слідча суддя зазначає, що посилання заявника на той факт, що одна особа не може одночасно користуватись повноваженнями прокурора як «процесуального керівника» та «прокурора, уповноваженого розглядати питання продовження строку досудового розслідування» не відповідають нормам Кримінального процесуального кодексу. Сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що заявник переконаний, що заступник Генерального прокурора – прокурор САП ОСОБА_6 може бути зацікавленим, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. 
10.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_6 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора , що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016 тобто заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 — відхилити за невмотивованістю. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя	ОСОБА_1