Ухвала
Іменем України 
 
21 травня 2020  р.
м. Київ
 
справа № 415/9943/19
провадження № 51-1018 впс 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув подання Луганського апеляційного суду про направлення  контрольних матеріалів провадження № 415/9943/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, ч. 3 ст. 186 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
 
встановив:
 
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Луганського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції контрольних матеріалів провадження № 415/9943/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 186 КК України, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від  24 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою із Луганського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
 
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року  утворити новий склад суду неможливо, оскільки шість з семисуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганськогоапеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні. Тому в Луганському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.
 
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Як убачається з матеріалів провадження, до Луганського апеляційного судунадійшли матеріали провадження № 415/9943/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року про продовження йому строку тримання під вартою.
 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганськогоапеляційного судувід  13 травня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
 
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з  розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду працює семеро суддів, шестеро з яких, зокрема судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на стадії досудового слідства брали учать у кримінальному провадженні (а.п. 19-28).
 
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Луганськогоапеляційного судуслід задовольнити, а матеріали провадження № 415/9943/19 щодо  ОСОБА_4 направити до Донецького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України,  Суд
 
постановив:
 
Подання Луганського апеляційного суду задовольнити.
Контрольні матеріали провадження № 415/9943/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, ч. 3 ст. 186 КК України, за його апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою  направити до Донецького апеляційного суду для розгляду по суті.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                               ОСОБА_3