Ухвала
 
17 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 390/1680/13-ц
 
провадження № 61-6007ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління                      АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області                      від 18 листопада 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», кредитну заборгованість: відсотків по угоді - 8 118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг - 1 529 781,48 грн, а також судовий збір у розмірі 26 050,75 грн. 
28 січня 2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. на вказане рішення суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи це тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 18 листопада 2016 року,                     ОСОБА_1 не був присутній, оскаржуване судове рішення поштою не отримував, дізнався про нього лише 17 січня 2020 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Клеветенком А. А. причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року визнано неповажними.
 
Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися із з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року відмовлено.
 
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 358 ЦПК України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Вказує, що апеляційним судом не взято до уваги факт наявності в матеріалах справи судових повідомлень, які були направлені на адресу ОСОБА_1 та були повернуті із відміткою «за вказаною адресою не проживає». Окрім того, у заяві від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомляє, що постійно знаходиться у службових відрядженнях у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, чим також підтверджується факт відсутності його за адресою його реєстрації. Зазначає, що остаточне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області                      від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 вчасно отримано не було. Вважає, що початок перебігу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду має обліковуватися з моменту отримання копії цього рішення.           
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши  пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області                      цивільну справу № 390/1680/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби                    (COVID-19).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            Н. Ю. Сакара
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                        О. М. Осіян