ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4767/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 280/4767/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер V"   
до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонія", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комаренко Тетяни Олексіївни, 
про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:
Позивач звернуся до суду з позовом до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойця Т.В. від 19.09.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100,00 грн. 
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд обґрунтував своє рішення тим, що державним виконавцем до прийняття оскарженої постанови не з`ясовані у боржника підстави невиконання ним судового рішення, наявність у відповідних реєстрах суперечливих відомостей є поважною причиною невиконання судового рішення боржником.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Скаржник зазначив, що 20.08.2020 року було відкрито виконавче провадження та повідомлено сторонам про початок здійснення виконавчих дій, боржнику був наданий строк  для добровільного  виконання рішення – 10 робочих днів. 
Згідно з інформаційною довідкою №  175800398, наданою стягувачем та сформованою 31.07.2019 року з  Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, об`єкт нерухомого майна з кадастровим номером 2323955400:07:001:0067 перебуває у власності ТОВ «Мастер V». 
У відповідності до інформаційної довідки № 178139229, сформованої 20.08.2019 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойцем Т.В. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, автозаправна станція з реєстраційним номером майна 29200080 перебуває у власності позивача.
Відповідно до положень п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний  надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. 
Замість пояснення ТОВ «Мастер V» 28.08.2019 року подало заяву щодо повернення без виконання стягувачу виконавчого документа на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», мотивована неможливістю виконання постанови ДВС у зв`язку з тим, що об`єкти нерухомості, зазначені у виконавчому документі не належать боржнику. При цьому, жодних документів, що підтверджують відсутність  у боржника такого майна надано не було, зазначено яким чином і де можна отримати інформацію щодо власника вказаних об`єктів нерухомості. Боржником не було надано заяв про відкладення проведення виконавчих дій, про зміну способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Державним виконавцем 04.09.2019 року за №179704380 була сформована довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якій зазначено, що автозаправна станція з реєстраційним номером майна 29200080 перебуває у власності боржника.
17.09.2019 року до відділу надійшла заява стягувача про  те, що станом на 16.09.2019 року вказане у наказі майно не було передано ліквідатору ТОВ «Полонія».
За змістом ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування до боржника штрафних санкцій та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.
19.09.2019 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойцем Т.В. була винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 5  100,00 грн. за невиконання у встановлений строк рішення суду, надано новий строк для передачі майна ліквідатору та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду.
          З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59846800 від 20.08.2019 року до дати винесення постанови про накладення штрафу від 19.09.2019 року боржник не скористався правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження»: не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду із заявою про відстрочку чи   розстрочку виконання, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Боржник також не скористався правом звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На думку скаржника, позивач у вказаний період не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. 
26.09.2019 року до відділу надійшло пояснення боржника з додатками, в яких об`єкти нерухомого майна вже мають інші реєстраційні номери – 21248823239 (земельна ділянка) та 1221432323239 (автозаправна станція). 
Згідно з інформаційною довідкою від 26.09.2019 року №182468409 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – інформація по нерухомому майну з реєстраційним номером 29200080 зникла.
За наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в господарській справі (ускладнюють його виконання) або роблять його неможливим ТОВ «Мастер V» не було позбавлене права на звернення до суду в порядку ст. 331 ГПК України з заявою про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, право на звернення виконавця за власною ініціативою  із такою заявою законом не надано.   
Листування боржника з виконавцем з приводу неналежності йому майна, яке він зобов`язаний передати за рішенням суду є лише констатацією цього факту, який і так був відомий, в тому числі суду на момент прийняття апеляційним господарським судом рішення. Позивач станом на дату винесення оскарженої постанови рішення суду не виконав, заходів щодо його виконання не вжив, проігнорував судове рішення, яке набрало законної сили та самоусунувся від його виконання.
Вважає, що державним виконавцем були проведені виконавчі дії у відповідності до вимог закону. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив допущення ним порушення положень п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,  посилаючись на те, що одержавши 27.08.2019 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, 28.08.2019 року проінформував державного виконавця про неможливість виконання постанови судового рішення у зв`язку з тим, що майно, яке підлягає поверненню стягувачу, внаслідок переходу права власності на нього до іншої особи відсутнє у позивача. Обізнаність відповідача про зміну власника майна підтверджується змістом апеляційної скарги. Перевірка державним виконавцем наданої боржником інформації була неповною. Несвоєчасне встановлення державним виконавцем факту неналежності спірного майна боржнику призвело до винесення ним незаконної постанови про накладення штрафу. Реалізація прав, передбачених законом, здійснюється особою на власний  розсуд, добровільно у будь-який час. Та обставина, що позивач не реалізував надані законом права не може бути підставою для винесення оскарженої постанови. Притягнення до відповідальності за відсутності вини особи протирічить чинному законодавству.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких на час відкриття виконавчого провадження майно, що є предметом стягнення, належало позивачу. Вибуття майна після відкриття виконавчого провадження не може ставитись у вину державному виконавцю, вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 07.11.2019 року підлягає скасуванню.

Дослідивши докази,  наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не спростовано, що на виконанні у Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 59846800 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької  області від 08.01.2019 року у справі № 908/4828/15, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року у цій справі,  про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер V" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 109, кв.  187; ідентифікаційний код 37300876)  повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонія"  нерухоме майно: автозаправну станцію (операторна-магазин літ. А загальною площею 45,5 кв.м; вбиральня літ. Б; навіс літ. В; бензинорозбірна колонка №1; бензинорозбірна колонка №2; пожежна водойма V-100 м3 №3; каналізаційний колодязь №4; каналізаційний колодязь №5; колодязь №6; резервуар №7; резервуар №8; резервуар №9; резервуар №10; бензомастилоуловлювач №11; бензомастилоуловлювач №12; бензомастилоуловлювач №13; бензомастилоуловлювач №14; бензомастилоуловлювач №15; бензомастилоуловлювач №16; трансформатор літ. Тр; вимощення №І)  та земельну ділянку  для розташування автозаправної станції (кадастровий номер 2323955400:07:001:0067, загальною площею 0,36 га). 
19.08.2019 року до відповідача надійшла заява ліквідатора ТОВ «Полонія» - арбітражного керуючого Комаренко Т.О. про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломоєць Т.В. 20.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59003619 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, встановлено 10-ти денний строк для виконання рішення суду, стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 16  692,00 грн.
Заявою від 28.08.2019 року за вих. № 02 ТОВ "Мастер V" повідомило про те, що виконати постанову ДВС неможливо, оскільки об`єкти нерухомості, що зазначені у виконавчому документі господарського суду, не належать ТОВ "Мастер V" та на підставі ст.ст. 19, 37 Закону України «Про виконавче провадження» просило повернути стягувачу без виконання наказ господарського суду Запорізької області. 
Заявою від 16.09.2019 року за вих. № 02/30 стягувач повідомив державного виконавця про те, що станом на 16.09.2019 року майно, зазначене в наказі Господарського суду Запорізької області від 08.01.2019 року у справі № 908/4828/15, йому не передано, рішення не виконано.
19.09.2019 року державним виконавцем була прийнята оскаржена постанова.
19.09.2019 року державним виконавцем був складений виклик, яким керівника позивача зобов`язано з`явитися до виконавця 26.09.2019 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості.
Листом від 26.09.2019 за вих. №03 позивач надав пояснення, в яких зазначив про неможливість виконати виконавчий документ у зв`язку з відчуженням майна на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, на підтвердження цього надав копії витягу про державну реєстрацію прав, відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2017 №84753132, право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий №2323955400:07:001:0067, для розташування автозаправної станції, з адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, земельна ділянка б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21248823239, зареєстроване 11.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» (код ЄДРПОУ 34948214).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2017 №84735479, право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуватська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, на земельній ділянці, кадастровий №2323955400:07:001:0067, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване 07.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» (код ЄДРПОУ 34948214).
26.09.2019 державним виконавцем були сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна:
- №182468409 – відповідно до якої у зазначених реєстрах відсутня інформація про об`єкт нерухомого майна із реєстраційним №29200080;
- № 182543241 – відповідно до якої об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1221432323239 зареєстрований 07.04.2017 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ-Ойл» (код ЄДРПОУ 34948214).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскарженої постанови державного виконавця, виходячи з наступного.
          
          Оскаржена постанова містить посилання на ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З наведених норм вбачається, що необхідною умовою застосування санкції у вигляді штрафу є невиконання боржником рішення без поважних причин.
З інформаційної довідки №175801047 від 31.07.2019 року вбачається наявність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію стосовно земельної ділянки кадастровий номер 2323955400:07:001:0067 іншого речового права та обтяження на підставі договору іпотеки від 23.11.2016 року № 1745, (іпотекодавець – ТОВ «Мастер V») (а.с.а.с. 63-64).
Згідно з інформаційною довідкою від 31.07.2019 року № 175800398 в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію іпотеки та обтяження щодо автозаправної станції на підставі договору іпотеки від 23.11.2016 року № 1745, (іпотекодавець – ТОВ «Мастер V»); згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно власником автозаправної станції є ТОВ «Мастер V» на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. (а.с.а.с. 65-66).
Аналогічна інформація міститься в інформаційній довідці від 20.08.2019 року №178139229, від 04.09.2019 року № 179704380 (а.с.а.с. 69-71, 73).
Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.
Відповідно до п. 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №  1127, Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, їх обтяження, наявні в Державному реєстрі прав, а також відповідні відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень.
За бажанням особи інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, крім відомостей, передбачених абзацом першим цього пункту, може додатково містити відомості про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та його невід`ємної архівної складової частини у хронологічному порядку.
Пошук відомостей про зареєстровані речові права здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів:
щодо об`єкта нерухомого майна:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна;
- кадастровий номер земельної ділянки;
- адреса об`єкта нерухомого майна;
щодо суб`єкта речового права, обтяження - фізичної особи:
- прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові;
- номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;
- номер та за наявності серія документа, що посвідчує таку особу;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків; 
щодо суб`єкта речового права, обтяження - юридичної особи:
- повне найменування юридичної особи;
- ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ.
За зазначеними особою параметрами пошуку щодо об`єкта нерухомого майна надаються відомості про зареєстровані речові права щодо такого об`єкта нерухомого майна.
Для ознайомлення особи за зазначеними нею параметрами пошуку щодо суб`єкта речового права, обтяження з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру прав формуються перелік записів про об`єкти нерухомого майна із зазначенням їх адрес чи (щодо земельних ділянок) кадастрових номерів та окремо записи, що не містять відомості про адресу/кадастровий номер, або повідомлення про відсутність інформації за зазначеними особою параметрами пошуку.
Після ознайомлення з відповідним переліком особа може отримати окремо щодо кожного з об`єктів нерухомого майна, що міститься в ньому, інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права або інформацію з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права в цілому щодо суб`єкта речового права, обтяження.

Отже інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надається в залежності від обраних особою критеріїв пошуку. 
Разом з тим, згідно з наявними інформаційними довідками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на нерухоме майно, що належить позивачу, проте наявна інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.
Також суд вважає, що обставину відчуження позивачем спірного майна було доведено до відома державного виконавця стягувачем у виконавчому провадженні №59846800 з огляду на долучену ним до заяви про відкриття виконавчого провадження копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року у справі №  908/4848/15, зі змісту якої вбачається посилання ТОВ «Мастер V» на відчуження майна (а.с. 50 (зворот), а.с. 56 (зворот), а.с. 62).
Таким чином, на думку суду, оскільки майно, щодо якого порушено виконавче провадження №59846800, не перебуває у власності та користуванні ТОВ «Мастер V», тому підстав у державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломойця  Т.В. для винесення постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 5  100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» не було. 
Доводи скаржника про те, що боржник не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов`язкове зупинення виконавчого провадження, відхиляються судом з огляду на те, що вчинення таких процесуальних дій є правом, а не обов`язком боржника. 
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,- 
постановив:
Апеляційну скаргу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення    Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 280/4767/19 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          Повний текст постанови складений 11.03.2020  р.
  
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко