ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 

м. Київ
справа №826/13606/16
адміністративне провадження №К/9901/4240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. )
у справі № 826/13606/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трійка Капітал" 
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 
про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження, -

У С Т А Н О В И В:

1.          31.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (по тексту альтернативно - відповідач або Нацкомісія або НКЦПФР або Комісія).
2.          З урахуванням заяви від 26.01.2017 «Про збільшення позовних вимог», просили суд:
від ТОВ «Кайдзен Капітал»:
- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 394-ЦА-УП-Е;
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е;
- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.12.2016 № 746-ЦА-УП-Е;
від ТОВ ФК «Трійка Капітал»:
- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 395-ЦА-УП-Е.
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 позовні вимоги задоволено.
4.          Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
5.          До апеляційної скарги долучено клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги.
6.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження не поважними та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху.
Суд апеляційної інстанції запропонував усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
7.          19.12.2018 відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
8.          На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що первісно апеляційна скарга була подана в межах строку, який визначений ст. 255 КАС України, а висновки суду апеляційної інстанції щодо подання апеляційної скарги неналежним представником, викладені в ухвалі від 05.11.2018, є помилковими, а тому зазначеною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду безпідставно було повернуто апеляційну скаргу.
9.          Перевіривши клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню та ухвалою від 22.01.2019 відмовив у відкритті провадження.
10.          12.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019. Відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 у зазначеній справі було відкрито провадження. 25.02.2019 Позивач отримав копію ухвали про відкриття, відзив від Позивача не надходив. 
12.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки Відповідач подав скаргу вперше в межах строку на апеляційне оскарження (12.10.2018), однак дану скаргу було повернено Відповідачу у зв`язку з тим, що додана до скарги довіреність не є документом, що посвідчує повноваження особи, що підписала скаргу. Тому Комісія, скориставшись своїм правом на повторне звернення, вдруге подала апеляційну скаргу 23.11.2018, але строк на апеляційне оскарження не з вини Відповідача сплинув. 
13.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
14.          Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
15.          Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16.          Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
17.          Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду першої інстанції від 06.09.2018 Відповідач отримав 12.09.2018 (т.1 а.с. 162-164).
18.          Відповідач подав апеляційну скаргу 12.10.2018 (т. 1 а.с. 166). Проте ухвалою від 05.11.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу. Цю ухвалу було відправлено Відповідачу 12.11.2018 (т.1 а.с. 172), яку Відповідач отримав 14.11.2018. Повторно з апеляційною скаргою Відповідач звернувся 23.11.2018 (т.1 а.с. 174-184), тобто через 9 днів після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.
19.          Суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржник не навів жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
20.          Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосуванням судом норм процесуального права, та дійшов таких висновків.
21.          Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22.          При оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.
23.          Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.
24.          У цій справі повернення апеляційної скарги було зумовлено неналежним оформленням документів, що засвідчують представництво. Законність цієї ухвали у межах цього касаційного провадження суд не може ставити під сумнів.
25.          У зв`язку поверненням апеляційної скарги Відповідач надіслав скаргу повторно. Законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин. 
26.          Суд звертає увагу, що подання повторної скарги у дев`ятиденний строк свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження. Про таке бажання свідчить також подання скарги вперше 12.10.2018 і сплата судового збору.
27.          Оцінюючи поведінку заявника та обставини справи в сукупності, Суд дійшов висновку, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин. Позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду саме з цієї причини є необґрунтованим.
28.          Відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
29.          З огляду на це, та з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/13606/16 скасувати.
Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб