ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2020 року 
Київ
справа №420/1537/19
адміністративне провадження №К/9901/36444/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Білак М.В., Калашнікова О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 420/1537/19 
за позовом   ОСОБА_1 
до  Державної міграційної служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №420/1537/19 (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Осіпова Ю.В., суддів: Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.)
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №54-19 від 25.02.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 
- зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1  біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. 
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуване рішення не відповідає п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» в частині ознак, які визначають особу біженця. При визначенні статусу позивача, на його думку, відповідачем не було враховано інформацію по країні походження, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення. 
Крім того позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» в частині ознак, які визначають особу, яка потребує додаткового захисту. Такий статус обґрунтовується тим, що у позивача виникають обґрунтовані побоювання зазнати переслідувань на території країни походження через свою приналежність до релігійної організації «Свідки Єгови».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у задоволенні позову   ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду  першої інстанції, позивач 23.09.2019 подав апеляційну скаргу та одночасно, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.
4. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав пропущення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху мотивована тим, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.07.2019, було отримано особисто представником позивача - адвокатом Лагуновим В.І. 11.07.2019, що підтверджується його власноручним підписом на розписці.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019.
5. Ухвалу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 направлено на адресу вказану позивачем у апеляційній скарзі 07.10.2019 та вручена 22.10.2019. 
6. На поштову  адресу  апеляційного суду 24.10.2019 надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що представник позивача отримав копію рішення суду першої інстанції, проте коли представник намагався повідомити позивача про прийняте рішення, його контактний номер телефону був  поза зоною досяжності, оскільки на його місці роботи відсутній зв`язок по мобільній мережі.
Крім того, вказує у клопотанні про поновлення строку, що позивач є іноземцем і не володіє в повній мірі державною мовою та знаннями своїх процесуальних прав і обов`язків. 
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 23.09.2019 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки твердження апелянта про те що його представник не мав можливості ознайомити позивача з рішенням суду першої інстанції через відсутність мобільного зв`язку на його робочому місці, не підтверджено жодними доказами, зокрема довідкою з місця роботи, або іншими документами.
9. Також апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи позивача стосовно того, що      він є іноземцем і не володіє в повній мірі ані державною мовою, ані знаннями своїх процесуальних прав та обов`язків, не можуть братися до уваги, оскільки дана обставина, не є поважною з точки зору КАС України, та не звільняє апелянта, від обов`язку своєчасного подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
10. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 та  направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не був присутній при винесенні судового рішення в суді першої інстанції. Повний текст рішення було виготовлено 08.07.2019 та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.07.2019.
12. Позивач вказує, що його представник отримав копію судового рішення 11.07.2019, проте коли представник позивача намагався повідомити йому про прийняте рішення, його контактний номер телефону був поза зоною досяжності. Пізніше, коли позивач звернувся до Громадської організації «Десяте Квітня» 11.09.2019, позивач пояснив, що на його місці роботи відсутній зв`язок по мобільних мережах. Також він зазначив що йому також не прийшли повідомлення про виклики від Представника. 
13. Позивач зазначає, що дізнався про прийняте рішення суду першої інстанції лише 11.09. 2019.
14. Крім того, позивач є громадянином Російської Федерації, його рідна мова російська, а тому він не володіє в повній мірі ані державною мовою, ані знаннями щодо своїх процесуальних прав і обов`язків.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. До Верховного Суду 26.12.2019 до надійшла касаційна ОСОБА_1 .
17. Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності копій касаційної скарги відповідно кількості учасників справи. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На адресу Верховного Суду 17.01.2020 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та копія касаційної скарги.
18. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020  відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №420/1537/19.
Ухвалою Верховного Суду від  29.04.2020 дану адміністративну справу призначено її до попереднього касаційного розгляду за наявними у справі матеріалами.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
19. Кодекс адміністративного судочинства України.
19.1. Частина перша статті 13.  Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
19.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).
19.3. Частина перша-сьома статті 251. Вручення судового рішення
1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
4. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
6. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
19.4. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19.5. Стаття 295 КАС України. 
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених   частиною другою   статті 299 цього Кодексу.
19.6. Частина перша - третя статті 298 КАС України. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
1. Апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому   статтею 31   цього Кодексу.
2. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 296   цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169   цього Кодексу.
3. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених   статтею 295   цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19.7. Пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України.   Відмова у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Як вбачається з касаційної скарги позивача, у скарзі оскаржується ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 23.09.2019 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019.
21. З матеріалів справи слідує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 23.09.2019 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №420/1537/19.
22. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 08.07.2019 у письмовому провадженні.
23. Копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019, отримано особисто представником позивача - адвокатом      Лагуновим В.І. 11.07.2019, що підтверджується його власноручним підписом на розписці та позивачем не заперечується.
24. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача від 23.09.2019 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Апеляційний суд врахував значний пропуск строку (44 дні) на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що позивачем не було зазначено поважних підстав для поновлення цього строку.
25. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з такого. 
26. За приписами п. 1 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Також у ч. 7 ст. 251 КАС України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
27. Як встановлено судом апеляційної інстанції рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №420/1537/19 вручено представнику позивача 11.07.2019. 
28. Таким чином, зважаючи на положення ч. 7 ст. 251 КАС України позивач вважається таким, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 11.07.2019.
29. За такого правового регулювання доводи позивача про те, що копію рішення суду першої інстанції він отримав лише 19.09.2019 колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними. 
30. Позивачем як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказано, зокрема, те, що його представник не мав можливості ознайомити його з рішенням суду через відсутність мобільного зв`язку на його робочому місці, а також те, що позивач є іноземцем і не володіє в повній мірі ані державною мовою, ані знаннями своїх процесуальних прав та обов`язків. 
31. Разом з тим, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення строку з наведених причин, оскільки наведені позивачем обставини не підтверджені жодними доказами, а ті обставини, що позивач є іноземцем і не володіє в повній мірі державною мовою та знаннями своїх процесуальних прав та обов`язків, не є поважною підставою згідно вимог процесуального законодавства для пропуску строків на апеляційне оскарження.
32. Таким чином колегія суддів Верховного Суду вважає, що позивачем за відсутності поважних причин пропущено на 44 дні строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №420/1537/19.
33. З огляду на це, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про те, що апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, а тому судом апеляційної інстанції обґрунтовано постановлено судове рішення на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України про відмову у відкритті апеляційного провадження.   
34. Доводи касаційної скарги позивача не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.
35. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. Частиною третьою статті 343 КАС України передбачено, що під час попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
38. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
39. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................
Жук  А. В.
Білак М. В.
Калашнікова О. В.
Судді Верховного Суду