УХВАЛА

27 березня 2020 року 
Київ
справа №750/5843/19
адміністративне провадження №К/9901/27017/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Деснянської районної у місті Чернігові ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі №750/5843/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Державної районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14 травня 2019 року №17-2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - «КУпАП») і накладено штраф у розмірі 510 грн.

Деснянський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 10 липня 2019 року у справі №750/5843/19 позов задовольнив.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу Деснянської районної у місті Чернігові ради залишив без руху з підстав, «що апеляційна скарга від імені Деснянської районної у місті Чернігові ради підписана заступником голови районної у місті ради Родикова М., однак не подано доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону». Надав апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику з підстав не виконання вимоги ухвали суду від 25 липня 2019 року, а саме «суду не додано оригіналу або належним чином засвідчені копії документу, які б підтверджували, що ОСОБА_2. дійсно тимчасово виконує обов`язки начальника голови і без сумніву свідчили про наявність у нього подавати апеляційні скарги».

У касаційній скарзі Деснянська районна у місті Чернігові рада просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мартинюк Н.М., судді: Жук  А.В., Мельник-Томенко Ж.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 28 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою Деснянської районної у місті Чернігові ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі №750/5843/19.

До Верховного суду надійшли матеріали справи 750/5843/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Державної районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Мартинюк Н.М. і суддями Жуком  А.В., Мельник-Томенко Ж.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -"КАС України").

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду цієї справи є скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 14 травня 2019 року № 17-2, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 15 квітня 2019 року о 17 год 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці - в магазині « Продукти », що по вул.   І.Мазепи, 10 в місті Чернігові здійснила продаж сигарет «LM Loft» за 37 грн неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила пункт 2 частину першу статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі - «Порядок №790). За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято на підставі адміністративного протоколу від 15 квітня 2019 року серії ГВ 106765.

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - "Загальний класифікатор"). Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 1 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 108060000 "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки".

За пунктом 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги Деснянської районної у місті Чернігові ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2019 року у справі №750/5843/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Державної районної у місті Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати касаційну скаргу у справі №750/5843/19 (провадження К/9901/27017/19) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду