Ухвала
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 645/3897/14-ц
провадження № 61-5829ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 10 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 
14 листопада 2017 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 11360168000 у розмірі 94 901,17 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу 
ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року змінено.
 
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11360168000 від 13 червня 2008 року у розмірі 94 901,17 доларів США, з яких: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 79 657,89 доларів США.
 
В іншій часині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасувати, і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема суди застосували норми матеріального права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 20 березня 2013 року № 6-172цс12, від 16 грудня 2015 року у справі 6-2355цс15, від 14 грудня 2016 року у справі № 752/16018/15, Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 
№ 444/9519/12, від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/115364/13-ц та від 31 жовтня 2018 року у справі 
№ 202/4494/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 523/9082/14-ц.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху, надано заявнику строк до 18 травня 2020 року для сплати судового збору.
 
У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання заявника не містить обгрунтованих доводів та підстав для висновку про необхідність зупинення виконання Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 
10 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харковацивільну справу 
№ 645/3897/14-ц.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак