Ухвала
30 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/17130/17
провадження № 61-21332ск19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне агентство водних ресурсів України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 
2019 року, прийняту в складі колегії суддів: Хилевича С В., Бондаренко Н. В., Тхоревського С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 
2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Тимощука О. Я. позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Регіональному офісі водних ресурсів у Рівненській області на посаді начальника відділу експлуатації водогосподарських систем з 12 жовтня 2017року.
 
Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 
12 жовтня 2017 року по день винесення рішення в сумі 154 547,47 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 8 747,97 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року скасовано.
 
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року залишити в силі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.
 
У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне агентство водних ресурсів України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта