ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13067/17	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/329/20 	Доповідач - Ткач О.І.	
Категорія - - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Ткач О.І. 
Суддів -  Бершадська Г. В., Шевчук Г. М., 
за участі секретаря - Панькевич Т.І. 
у відсутність належно повідомлених учасників справи 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 січня 2020 року, яке ухвалено суддею Сливкою Л.М., в цивільній справі № 607/13067/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави вимог:
1.1.В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
1.2.Позивач зазначив що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тернополі померла мати ОСОБА_3 ,а яка рішенням Тернопільського міськрайсуду від 11.08.2017 року в справі № 607/3889/17 визнана недієздатною, а його призначено опікуном.
1.3.В липні 2015 року мати склала заповіт на належне їй майно в користь відповідача. Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кашанською М.І.
1.4.В грудні 2015 року мати проходила лікування в клінічній психоневрологічній лікарні з приводу психічного розладу здоров`я. За результатами лікування їй виставлено діагноз: органічне ушкодження головного мозку складного генезу .
1.5.Підставою для визнання заповіту недійсним позивач зазначає саме нездатність матері усвідомлювати свої дії в момент складення та підписання заповіту.
1.6.Ухвалою суду від 31.10.2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено відповідачем у справі ОСОБА_4 ( а.с.149).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року позов задоволено: визнано недійсним нотаріально посвідчений заповіт, який складено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.07.2015 року .
2.2.Рішення мотивоване достатністю доказів про наявність психічних розладів у ОСОБА_3 на час складення заповіту.
3. Короткий зміст апеляційної скарги.
3.1. 31.02.2020 року до суду апеляційної інстанції поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 , який просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.
3.2. Відповідач зазначає, що задовольняючи позов, суд неправильно встановив обставини справи, оскільки відмовив у призначенні додаткової посмертної судово-психіатричної експерти та використав висновок експерта, який за змістом суперечить вимогам, оскільки в ньому відсутнє посилання на наукові джерела, які дозволяють зробити висновок про психічний стан людини задовго до поступлення в лікарню із психічним розладом. 
4. Аргументи учасників справи.
        (А)
4.1. 06.03.2020 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.
4.2. Просить апеляційну скаргу відхилити, судове рішення залишити без змін.
4.3. На заперечення доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає:
- підстави для призначення додаткової експертизи з вирішення тих самих питань у справі відсутні. За змістом та формою експертний висновок відповідає вимогам статті 102 ЦПК. Закон не вимагає посилань у висновку на науково підтверджені дослідження в психіатрії, які були використані експертами при її проведенні;
-стаття 113 ЦПК чітко визначає підстави для проведення додаткової експерти, однак ні відповідач ОСОБА_1 ні його представник на них не посилаються на обґрунтування своїх вимог.
- позивачем надано достатньо доказів в т.ч. і показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомили про стан ОСОБА_3 в квітні місяці 2015 року та в наступні місяці, і які не спростовані відповідачем;
-відповідач не спромігся надати жодного доказу на спростування доводів позивача.
(Б)
4.4. В судове засідання учасники справи не з`явились. 
4.5. Згідно до частини 5 статті 130 ЦПК-"Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі".
4.6. 06.04.2020 року адвокати сторін повідомлені про слухання 30.04.2020 року справи (а.с. 220-222).
4.7. Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
4.8. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не поступили.
4.9. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК).
5. Обставини справи:
5.1. 22.07.2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І за реєстром №522 посвідчено заповіт, яким ОСОБА_3 заповіла в користь ОСОБА_4 гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Текстильник" та в користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а також і інше належне їй майно з правом довічного проживання у вказаній квартирі позивача ОСОБА_2 (а.с.34,7).
5.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - мати позивача, померла (а.с.12,13).
5.3. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 11.08.2017 року в справі № 607/3889/17 ОСОБА_3 визнана недієздатною, позивача ОСОБА_2 призначено її опікуном (а.с.5-6).
5.4. З записів в медкарті № 11042 вбачається, що 09.12.2015 року ОСОБА_3 поступила на лікування в супроводі племінника ОСОБА_1 ; зміни в її поведінці відбулись близько 2,5 років тому. Вказана обставина відображена як при проведенні прижиттєвої амбулаторної судово-психіатричної експертизи у зв`язку із розглядом заяви позивача про визнання матері ОСОБА_3 недієздатною в 2017 році ( а.с.44а).
5.5. Згідно висновку судово-психіатичної експертизи №583 від 18.12.2018 року, станом на 22.07.2015 року ОСОБА_3 страждала на розлади особистості і поведінки внаслідок ушкодження головного мозку судинного генезу психоорганічний синдром із зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, який і позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
5.6. Свій висновок експерти обґрунтовували посиланням на медичні карти ОСОБА_3 , яка перебувала на лікуванні в закритому відділенні психоневрологічної лікарні в періоди з: 09.12. по 28.12.2015 року; 29.11. по 28.12.2016 року; 07.02. 2017 року та висновок амбулаторної судово-психіатичної експертизи №167 від 10.04.2017 року ( а.с. 98-100,71-72).
       6. Позиція апеляційного суду 
Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:
6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає.
       (1) щодо відмови суду у призначенні додаткової експертизи:
6.3. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору... тощо.
6.4. Відповідно до статті 113 ЦПК у випадку якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
6.5. Ухвалою суду від 3.09.2019 року відмовлено у проведенні додаткової судово-психіатричної експертизи, оскільки відсутні підстави, які законодавцем передбачено для її призначення.( а.с.135-136).
6.6. 23.10.2017 року ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( ас.18).        
6.7. Ухвалою суду від 23.10.2017 року задоволено клопотання представника про забезпечення доказів та витребувано із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (надалі ТОККПНЛ) оригінали медичних документів, які стосуються ОСОБА_3 ( а.с.24).
6.8. 15.11.2019 року в Тернопільський міськрайсуд поступили медичні карти.стаціонарно хворої ОСОБА_3 №11042,1287 та № 10716 .
6.9. 24.09.2018 року представником позивача подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного здоров`я заповідачки. 
6.10. Копію клопотання отримав представник ОСОБА_1 ( а.с.70).
6.11. Будь-яких заяв, зауважень щодо запропонованих адвокатом позивача запитань відповідач та його адвокат суду не подали.
6.12. Згідно до частини 5 статті 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду свої питання.
6.13. 24.09.2018 року в судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Представник позивача та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В той же день судом призначено посмертну медичну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. На вирішення експертів поставлено питання, які запропоновані представником позивача ( а.с.73-77).
6.14. Ухвалою суду від 12..11.2018 року поновлено провадження у справі у зв`язку з клопотанням голови амбулаторної судово-психіатричної про допит свідками лікарів закритого психіатричного відділення ТОККПНЛ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,в якому, в грудні 2015 року, перебувала на лікуванні ОСОБА_3 (а.с. 86,94).
6.15. 10.12.2018 року в судовому засідання представник позивача підтримала клопотання, відповідач ОСОБА_1 та його представник Бочан І.П. заперечили щодо задоволення клопотання експертів про допит вищевказаних свідків. Протокольною ухвалою суду скеровано матеріали справи до суду за наявними в справі доказами( а.с.96).
6.16. 28.12.2019 року в суд поступив висновок судово-психіатричної експертизи №583 від 18.12.2018 року, який зроблено на підставі аналізу наданих судом, попередньо вилучених медичних карток хворої ОСОБА_3 № 11042,1287 , № 10716 ( а.с.98).
6.17. 08.04.2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Бочана І.П. відкладено розгляд справи у зв`язку з викликом в судове засідання експерта ОСОБА_12 (а.с110).
6.18. Належно повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10.05.2019 року не з`явився, тому було оголошено перерву до 20.05.2019 рок у( а.с.115,117).
6.19. 20.05.2019 року в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_12 .         В той же день адвокат відповідача Бочан І.П. заявив клопотання про призначення додаткової експертизи з посиланням на сумніви, оскільки не допитані свідки, яких просив допитати експерт ще в листопаді 2018 року та відсутні посилання у висновку на наукові джерела щодо можливості діагносутвування психічного захворювання в період, який передував першому поступленню особи в психлікарню ( а.с.121,122 зв).
6.20. Вимоги до змісту висновку законодавець визначив в частині 6 статті 102 ЦПК, в ньому повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.
6.21. В період з 20 травня по 3 вересня 2019 року справа чотири рази відкладалась слуханням із за неявки сторін.
6.22. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно порушення норм процесуального права, яке виразилось у відмові в призначенні додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, і призвело до постановлення незаконного рішення.
(2) щодо оцінки доказів:
6.23. Висновок експерта є одним із доказів у справі ( стаття76 ЦПК).
6.24. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи ( стаття 83 ЦПК)..
6.25. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( статя 81 ЦПК).
6.26. За винятком клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи відповідачем ОСОБА_1 та його представником Бочаном І.П. суду не подано жодного клопотання про долучення до справи доказів, а також питань які потребують відповіді при проведенні експертизи.
6.27. Протягом розгляду справи, з жовтня 2017 року по день ухвалення судового рішення, відповідачем подано лише одне клопотання про допит свідком ОСОБА_13 - 27.04.2018 року, який і подав свої письмові пояснення (а.с.47,48).
6.28. Відповідач в заперечення доводів позивача, та наданих позивачем доказів, як то пояснення свідків, висновок експерта, не навів переконливих обставин щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії в день складення спірного заповіту.
6.29. Згідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК " Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій."
6.30. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухвалених рішень під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
       7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:
7.1. Відповідно до статті 375 ЦПК України, - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."
(1) Щодо суті апеляційної скарги
7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року - без змін.

       (2). Щодо розподілу судових витрат.
7.3. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
7.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача - апелянта в межах суми ним понесеної.
       Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року залишити без змін
       Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 .
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Ткач О.І. 
Судді Шевчук Г.М., Бершадська Г.В.